Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27430/2021 от 15.07.2021

Судья – Назаренко С.А. Дело №33-27430/2021

(№2-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Вячеслава Викторовича к Решетниковой Елене Николаевне, Чемоданову Сергею Александровичу, Порядиной Инне Викторовне, Ворониной Анне Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ворониной А.С. к Решетникову В.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

поступившее с апелляционными жалобами Чемоданова С.А. и представителя Порядиной И.В. и Ворониной А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников В.В. обратился в суд с иском к Решетниковой Е.Н., Чемоданову С.А., Порядиной И.В. и Ворониной А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём недостроенного жилого дома, 85% готовности, заключенную между Решетниковой Е.Н. и Чемодановым С.А., зарегистрированную <Дата ...>, недействительной, применив последствия недействительности сделки;

признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём недостроенного жилого дома, 85% готовности, заключенную между Чемодановым С.А. и Порядиной И.В., зарегистрированную <Дата ...>, недействительной, применив последствия недействительности сделки;

признать сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем недостроенного жилого дома, 85% готовности, заключенную между Порядиной И.В. и Ворониной А.С, зарегистрированную <Дата ...> недействительной, применив последствия недействительности сделки;

истребовать из чужого незаконного владения Ворониной А.С. земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли заселенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нём недостроенный жилой дом, 85% готовности;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Ворониной А.С. на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем недостроенный жилой дом, 85% готовности;

признать за Решетниковой Е.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю недостроенного жилого дома, 85% готовности;

признать за Решетниковым В.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, ст<Адрес...>, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю недостроенного жилого дома, 85% готовности.

В обоснование иска указано, что ему на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит ? доля спорного недвижимого имущества. Право в установленном порядке не зарегистрировано. Им было достигнуто соглашение с Решетниковой Е.Н. о продаже недвижимости и последующем разделе денежных средств. Однако имущество продано без его согласия по заниженной цене, денежные средства за принадлежащую ему долю он не получил.

Воронина А.С. обратилась с встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что при заключении сделки предприняла все возможные меры по проверке ее чистоты. Расчет произведен в полном объеме, сделка реально исполнена.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года иск Решетникова В.В. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Чемодановым С.А. по мотивам незаконности, принятии с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Решетников В.В., не обладая надлежаще зарегистрированным правом собственности на спорные объекты недвижимости, не обладает и правом истребовать данное имущество из чужого владения в порядке неправомерно примененной судом статьи 301 ГК РФ. Покупатели не могли знать о правах истца на долю спорного недвижимого имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Решетникову В.В. отказать в полном объеме, встречный иск Ворониной А.С. удовлетворить.

Представитель Порядиной И.В. и Ворониной А.С. по доверенности Шамаев В.Е. также обратился с апелляционными жалобами на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, в которых указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Решетникову В.В. отказать в полном объеме, встречный иск Ворониной А.С. удовлетворить.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Трефилова Я.В. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку имущество реализовано в отсутствие действительной воли собственников, в результате преступных действий Чемоданова С.А. Также полагает, что истцом Решетниковым В.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит решение Темрюкского районного суда от 02.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Порядиной И.В. и Ворониной А.С. – Шамаев В.Е. и представитель Чемоданова С.А. по ордеру Байрамова В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Решетникова В.В. по доверенности Трефилова Я.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 07 сентября 2015 года за Решетниковым В.В. признано право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома, 85% готовности, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край. <Адрес...> на 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Этим же решением уменьшено право собственности Решетниковой Е.Н. с целого до 1/2 доли на указанное выше имущество.

Между Решетниковым В.В. и Решетниковой Е.Н. было принято решение о реализации спорного имущества и разделе денежных средств от его продажи, согласно устной договоренности. На протяжении всего периода времени Решетникова Е.Н. проживала в спорном жилом доме.

Между Решетниковой Е.Н. и Чемодановым С.А. 19 декабря 2017 года был заключен договор купли – продажи указанного недвижимого имущества, стоимость предмета договора определена сторонами в <...>

Впоследствии спорное имущество неоднократно перепродавалось, в настоящее время собственником является Воронина А.С. на основании заключенного с Порядиной И.В. договора купли-продажи от 19 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные Решетниковым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из его обладания помимо воли собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что после вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества Решетников В.В., не имея на то каких-либо уважительных причин, не обратился в Росреестр с необходимыми заявлениями, на основании которых в ЕГРН были бы изменены сведения о размере собственности Решетниковой Е.Н. и зарегистрировано право собственности самого Решетникова В.В. на ? долю.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество выбыло из владения Решетникова В.В. помимо его воли.

Из текста искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 года следует, что между Решетниковыми была достигнута договоренность о продаже спорного недвижимого имущества и последующем разделе вырученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд оценивая законность совершенной Решетниковой Е.Н. сделки купли-продажи с Чемодановым С.А. спорного земельного участка и недостроенного жилого дома, должен был применить нормы права, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Согласно, статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В связи с чем, применение судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Решетникова В.В. норм статьи 302 ГК РФ, судебная инстанция считает несостоятельным.

Таким образом, Решетников В.В. не лишен возможности обратиться с требованиями к Решетниковой Е.Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от реализации проданного имущества.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем, или имелась отметка о судебном споре.

В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума <№...>) указано, что собственник, вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума <№...> собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам встречного искового заявления о том, что Воронина А.С., Чемоданов С.А. и Порядина И.В. были лишены возможности установить факт владения и права собственности Решетникова В.В. на долю в приобретаемом ими имуществе, ввиду уклонения последнего от регистрации права. Достоверных доказательств того, что имущество выбыло из собственности Решетниковых, в результате преступных действий третьих лиц не представлено, сторонами не оспаривалось, судом также достоверно установлено, что уголовное дело по данному факту возбуждено не было, приговор не выносился.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Решетникова Вячеслава Викторовича отказать.

Встречные исковые требования Ворониной Анны Сергеевны к Решетникову Вячеславу Викторовичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать Воронину Анну Сергеевну добросовестными приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нём недостроенного жилого дома, 85% готовности, в результате заключенного с Порядиной Инной Викторовной договора купли-продажи от <Дата ...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: