Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2015 ~ М-3717/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-5527/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, представителя истца по доверенности от <//> Зименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покосенко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на то, что <//> между Покосенко А.Г. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Фабиа, г/н №. Выгодоприобретателем по договору выступает истец. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате наезда на препятствие <//>. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля. Просил иск удовлетворить.

Истец, представитель истца по доверенности от <//> Зименко Ю.А. в судебном заседании требования поддержали, просили о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не возражали против заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «Северная казна», извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> между Покосенко А. Г. и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования транспортного средства Шкода Фабиа, г/н №, 2013 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем по договору указан истец – Покосенко Е.А. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В период действия договора страхования имущества – <//> в г. Екатеринбург, <адрес> произошло повреждение транспортного средства в результате наезда автомобиля под управлением Покосенко Е.А. на препятствие (металлический столбик), что сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, согласования и оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от <//>, кассовыми чеками истцом произведен и оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей..

Доказательства фактического ремонта автомобиля ответчиком по существу не оспорены, иного расчета убытков не представлено.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств оплаты ремонта ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца (являющегося выгодоприобретателем по договору) подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Заявление о страховом случае подано <//>. В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Истец просил взыскать неустойку за период с <//> по <//>, в этот период у ответчика, несомненно, имелась просрочка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги составила по настоящему договору <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для одностороннего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено Зименко Ю.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской, с учетом отсутствия возражений ответчика, однако, в связи с тем, что требования в части взыскания неустойки удовлетоврены частично, суд приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Покосенко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Покосенко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.