Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2017 ~ М-803/2017 от 03.05.2017

дело № 2-972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя ответчика Чернова П.В. – Александрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Чернов ПВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Чернову П.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черновым П.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен № <данные изъяты>.

Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашением о кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Однако Чернов П.В. принятые обязательства не исполняет - не вносит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика Чернова П.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк» (Акционерное общество «Альфа-Банк»).

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Александров В.Ю. полагал, что требования банка подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля (сумма основного долга), поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленнымип.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласноп.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Чернов П.В., действуя своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфа-Банк» с офертой о предоставлении кредита.

В заявлении Чернов П.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия Банка по открытию ему счета в банке.

С условиями соглашения о кредитовании и общими условиями предоставления кредита Чернов П.В. ознакомлен и согласен.

Своей подписью в заявлении Чернов П.В. подтвердил, что полностью согласен с общими условиями предоставления кредита, являющимися составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, а также обязуется их выполнять.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику Чернову П.В., соответствуют требованиямст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия Чернова П.В. соответствуютст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 19,97 % годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялись платежи, необходимые для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оспаривая сумму задолженности, Чернов П.В. в своем отзыве полагает, что банк незаконно списал в первую очередь неустойку по просроченным процентам и неустойку по просроченному основному долгу, так как эта сумма в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу.

Между тем, суд не усмотрел оснований для иного расчёта задолженности.

Порядок списания денежных средств соответствует п.4.3 Общих условий, с которым Чернов П.В. согласился при заключении договора.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности, в размере <данные изъяты>.

В своем отзыве Чернов П.В. просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ),.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Альфа-банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Чернова П.В. задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд АО «Альфа-банк» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>