Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1662/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 октября 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.И. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее - Банк), с которым по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор), в котором просила признать недействительными пункт 12 Кредитного договора в части недоведения ей до момента подписания Кредитного договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки, расторгнуть Кредитный договор, признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в неисполнения им указаний Центробанка России об информировании ее (истицы) о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-8).

В обоснование требований истица указала, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) в Кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, а Банк в нарушение п. 7 Указаний Центробанка России № не проинформировал ее о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договор.

Сославшись на то, что заключенный Кредитный договор является типовым, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, полагала, что Банк злоупотребил своим правом, а она в силу юридической неграмотности заключила этот договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в частности, условиях, касающихся размеров неустойки, чем были ущемлены ее права как потребителя.

Требования о компенсации морального вреда истица основывала на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истица и ее представитель, представитель Банка, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истица и представитель Банкапросили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2-8, 53, 54-59, 76-78).

Представитель Банка, кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что Кредитный договор соответствует требованиям закона, при его заключении истице была дана полная исчерпывающая информация по договору, в т.ч. о полной стоимости кредита, истица была свободна в заключении договора, могла предложить иные условия его заключения либо отказаться от его заключения.

Представитель Банка полагал также, что отсутствуют правовые основания для расторжения Кредитного договора и взыскания компенсации морального вреда, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта Кредитного договора, просил к этим требованиям применить правовые последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 54-59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по заявлению истицы был заключен Кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 118480 рублей на срок 48 месяцев под 44,90% годовых с обязательством истицы ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты в размере 5394,96 рублей в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 60-61, 70-72).

Указанный Кредитный договор заключен в предусмотренной законом письменной форме (ст.ст. 161, 820 ГК РФ), с учетом требований ст. 819 ГК РФ.

Подписав данный договор, стороны достигли договорённость по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем подпунктом 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В тексте Кредитного договора, действительно, отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, но указана полная стоимость кредита в процентах – 57, 15% годовых (л.д. 60).

Кроме того, в материалы дела Банком представлен график платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита в рублях (л.д. 70-72).

Истица, подписав вышеуказанные документы, тем самым получила сведения о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие об этом.

С учетом этого доводы истицы об отсутствии в Кредитном договоре вышеуказанных сведений суд отвергает как ошибочные.

Суд при этом исключает из числа доказательств приложенный истицей к исковому заявлению кредитный договор, поскольку он представлен не в подлиннике и не в форме надлежаще заверенной копии, в нем отсутствуют подписи сторон договора, а Банк, представив в суд надлежаще заверенную копию Кредитного договора с подписями сторон договора, в представленном письменном отзыве заявил о том, что приложенный истицей к исковому заявлению кредитный договор является неактуальным, поскольку форма такого договора применяется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кредитный договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, содержание представленного истицей договора не соответствует представленному Банком в суд Кредитному договору, подписанному сторонами.

Истица сослалась и на то, что заключенный ею Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартной форме, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк, пользуясь ее неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов, в т.ч. ее права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истица, будучи ознакомленной и согласной с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, при подписании Кредитного договора, который не является договором присоединения, истица могла по согласованию с Банком вносить изменения в него, а в случае несогласия с условиями Кредитного договора она была вправе отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств.

Из изложенного следует, что стороны, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям Кредитного договора, которые требованиям закона не противоречат.

Из искового заявления и представленных доказательств не следует, что истицу понудили к заключению Кредитного договора, что она заключила его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Кредитного договора (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По рассматриваемому делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ истица должна была доказать не только заключение ею Кредитного договора на крайне невыгодных условиях, но и вынужденность заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался, поскольку только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истицей доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств, представлено не было.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

Истицей со ссылкой на ст. 168 ГК РФ заявлено требование о признании недействительным п. 12 Кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки и недоведения до нее до момента подписания Кредитного договора информации о полной стоимости кредита.

Вместе с тем представленный истицей кредитный договор исключен судом из числа доказательств, а в п. 12 представленного Банком признанного судом допустимым доказательством Кредитного договора содержатся сведения о клиенте (В.Т.И.), сведения о неустойке и ее размерах отсутствуют.

Кроме того, из представленной Банком выписки по счету истицы следует, что неустойка ей не начислялась и с нее не взыскивалась (л.д. 64-69).

С учетом этого отсутствует предмет спора по указанному выше исковому требованию.

Кроме того, к данному требованию с учетом даты заключения Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения истицы с иском (согласно отметки на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ) Банком заявлено о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и содержится просьба о применении к этим требованиям правовых последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и заслуживающие внимания вышеприведенные доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным п. 12 Кредитного договора в части недоведения до нее до момента подписания Кредитного договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки.

В числе требований истицей заявлено и требование о расторжении Кредитного договора, однако, это требование ничем не обосновано, основания расторжения договора в иске не указаны.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По рассматриваемому делу оснований для расторжения Кредитного договора, предусмотренных указанными выше правовыми нормами, суд не усматривает, а обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита и др.) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия Банка, выразившегося, по мнению истицы, в неисполнения им указаний Центробанка России об информировании ее (истицы) о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора, так как такая информация, как установлено судом, содержится в Кредитном договоре и Графике погашения кредита, с которыми истица была ознакомлена.

Поскольку при рассмотрении дела судом со стороны Банка не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В.Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья