Решение по делу № 22-1683/2010 от 29.07.2010

Судья ... 22-1683/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   26 августа 2010 года г. Петрозаводск                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Кибизова С.М., Меркова А.В.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мехнина Д.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Мехнина Д.И., родившегося ... года в  ..., гражданина ..., судимого Лоухским районным судом  3 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., осужденного Мехнина Д.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе Мехнин Д.И. считает мотивы, по которым суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, несправедливыми. Осужденный указывает, что вывод о том, что он (Мехнин Д.И.) не принимает участия в благоустройстве колонии, противоречат выводам этого же судьи в постановлении от 16.10.2009 года, а также требованиям ст. ст. 103 и 106 УИК РФ. По состоянию здоровья он (Мехнин Д.И.) не может принимать активного участия в жизни колонии, а участвует по мере своих возможностей. Осужденный полагает, что отсутствие поощрений и наличие погашенных взысканий (с момента последнего нарушения прошло больше 1 года) не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил получение им грамоты по месту учебы. Автор жалобы заявляет, что администрация колонии, прокурор и судья по основаниям, не предусмотренным законом препятствуют ему в условно-досрочном освобождении от наказания в связи его жалобами на нарушения со стороны администрации колонии. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Вають Г.З. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

            Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мехнин Д.И. об условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

            При этом судом обоснованно принято во внимание, что хотя Мехнин Д.И. награжден грамотой по месту обучения за 2010 год, вопрос бытового устройства решен положительно, в то же время им было допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

 Также суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

 Оснований для критической оценки сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Доводы осужденного о негативном отношении к нему со стороны администрации колонии, прокурора и судьи являются голословными и  не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мехнин Д.И. с положительной стороны, за исключением получения грамоты по месту учебы, себя не проявил, а  ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Мехнина Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: