Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19042/2018 от 04.05.2018

Судья Якименко А.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Г.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Исмаиловой Г.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и проектной документации, при несоблюдении минимального отступа от границ земельного участка, с превышением коэффициента застройки территории, и частично на землях неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) расположен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки <...> кв.м, тем самым спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года иск администрации города Сочи удовлетворен в части. Суд признал возводимый Исмаиловой Г.М. капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложил обязанность на ответчика осуществить его снос.

В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исмаиловой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от <...> N 202 (далее – Правила) земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, с установленными параметрами разрешенного строительства: максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент застройки – 40 %, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории 0,6.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка правомерности использования данного участка, в ходе которой установлено, что спорный объект – одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки <...> кв.м возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, поскольку продление (до <...>) срока действия ранее выданного сроком на 3 года <...> разрешения N <...> от <...> на строительство хозяйственного блока с автостоянкой на земельном участке по <...> со следующими техническими характеристиками строительства: общая площадь <...> кв.м, количество этажей – 3, площадь застройки <...> кв.м, в нарушение положений действующего законодательства осуществлено путем нанесения соответствующей записи на ранее выданном разрешении на строительство, а не путем выдачи нового бланка разрешения, с печатью управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, без указания фамилии и инициалов лица, подписавшего указанное продление, и даты продления.

Также на момент проведения проверки установлено, что земельный участок ответчика огорожен частично, спорное строение выходит за его кадастровые границы и занимает часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 1,2 кв.м; отступы границ с северной стороны составляют минимально 1,32 м, с западной – 0,75 м, с восточной – 1,31 и 2,55 м, с южной – 0,20 м; таким образом, объект расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Данный факт подтверждается актом проверки земельного участка N <...> от <...> и фотоматериалами, составленными в ходе обследования земельного участка ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

В отношении ответчика составлено предписание об устранении земельного правонарушения от <...>, которое не отменено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от <...> N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный таким разрешением, и может быть продлено в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены приказом минстроя России от <...> N <...> «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Данный приказ также содержит подробную инструкцию по заполнению разрешения. Нарушение утвержденной формы или порядка ее заполнения при выдаче разрешения может повлечь за собой признание такого разрешения не соответствующим закону и недействующим, а также приостановление строительства до получения нового разрешения.

Судом установлено, что разрешение на строительство N <...> от <...>, выданное <...> не соответствует форме, установленной указанным приказом. Продление срока действия разрешения на строительство в нарушение положений действующего законодательства продлено путем нанесения соответствующей записи на ранее выданном разрешении на строительство, а не путем выдачи нового бланка разрешения, с печатью управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, без указания фамилии и инициалов лица, подписавшего указанное продление, и даты продления.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что строение возводится с несоблюдением 3-х метрового минимального отступа от границ участка (с северной стороны составляют минимально 1,32 м, с западной – 0,75 м, с восточной – 1,31 и 2,55 м, с южной – 0,20 м), превышением коэффициента застройки территории на 3,2 %, что не соответствует параметрам, установленным для территориальной зоны «ОЦ-1», в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных статями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем доказательств того, что спорный объект возведен на основании разрешения и согласований с компетентными органами, представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Для правильного разрешения спора по существу судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту < Ф.И.О. >

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Дав оценку заключению эксперта < Ф.И.О. > суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить соответствие самовольного строения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что спорная постройка возведена без нарушения градостроительных норм и правил.

Таким образом, непредоставление ответчиком соответствующего разрешения на строительство и несоответствие спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимального отступа от границ участка, превышения коэффициента застройки территории являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок площадью 1,2 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности не подтвердил.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования земельного участка размещение на нем спорного объекта является самовольным. При наличии такого объекта земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику осуществлять управление и распоряжением этим участком.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в решении вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольная постройка в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ частично возведена на земельном участке (<...> кв.м) из состава земель неразграниченной государственной собственности, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с несоблюдением минимального отступа от границ участка, превышением коэффициента застройки территории и поскольку земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в установленном законом порядке Исмаиловой Г.М. не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта на нем ответчику не выдавалось, чем нарушены права собственника земельного участка в силу закона – муниципального образования город-курорт Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при возведении спорного объекта ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи