Решение по делу № 2-779/2013 ~ М-796/2013 от 01.11.2013

2-779/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                             28 ноября 2013 года         

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истца Валитова Р.М., его представителя по устному заявлению Валитова М.М.,

ответчика Уринова Э.А., его представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера № 097842 от 18 ноября 2013 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р.М. к Уринову Э.А. о взыскании долга по расписке, и по встречному исковому заявлению Уринова Э.А. о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

           Валитов Р.М. обратился в суд с иском к Уринову Э.А. о взыскании долга по расписке.

           В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2010 года ответчик взял у Валитова Р.М. в долг денежные средства в сумме 65000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской. В расписке указан срок возврата долга - 10 ноября 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, долг не возвращен по настоящее время.

           Истец Валитов Р.М. просит взыскать с ответчика Уринова Э.А. долг в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15867 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

           В последующем истец Валитов Р.М. дополнил иск новыми требованиями о взыскании почтовых расходов в сумме 98 рублей и транспортных расходов в общей сумме 841 рубль.

           Уринов Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Валитову Р.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

           В обоснование иска указано, что Уринов Э.А. является гражданином Республики Узбекистан, имеет разрешение на временное пребывание в Российской Федерации. В мае-июле 2010 года он работал на строительстве жилого дома в <адрес> РБ. Заказчиком строительства дома был человек по имени Виль. От его имени на работу принимал Валитов Р.М. До начала работ 9 мая 2010 года Валитов Р.М. забрал у Уринова Э.А. и других рабочих паспорты. С 9 мая по 22 июля 2010 года они работали на объекте. У Уринова было разрешение на временное проживание, срок которого заканчивался и необходимо было его продлить. Он неоднократно просил Валитова Р.М. возвратить паспорт, но тот отказывался. 23 августа 2010 года Уринов с Валитовым встретились в Отделении УФМС России по Кушнаренковскому району РБ, где Валитов в обмен на паспорт потребовал от Уринова написать расписку на сумму 65000 рублей. В силу безвыходной ситуации Уринов вынужден был написать расписку. При написании расписки Уринов никаких денег Валитову не передавал.

           В судебном заседании истец Валитов Р.М. и его представитель по устному заявлению Валитов М.М. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать за пропуском срока исковой давности.

           В судебном заседании ответчик Уринов Э.А. и его представитель - адвокат Габбасова Г.Р., действующая на основании ордера № 097842 от 18 ноября 2013 года, просили в удовлетворении иска Валитова Р.М. отказать. Встречный иск поддержали.

           Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Согласно тексту расписки от 23 августа 2010 года ответчик Уринов Э.А. взял в долг у истца Валитова Р.М. 65000 рублей, сроком до 10 ноября 2010 года, и обязался их вернуть.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

           В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

           В силу указанной статьи в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

           Доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана Уриновым Э.А. в силу безвыходной ситуации и угрозы депортации в обмен на паспорт, удерживаемый Валитовым Р.М., письменными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются информацией, предоставленной отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе.

           Согласно ответу на запрос от 26.11.2013 года, Уринов Э.А. 17 июня 2010 года обращался в ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением УФМС России по Республике Башкортостан за № 1779/3510 Уринову Э.А. 5 августа 2010 года разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до 5.08.2013 года.

           Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Закон) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

           В соответствии со ст. 6.1 Закона наряду с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданином представляется документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

           При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об удерживании Валитовым Р.М. паспорта Уринова Э.А. в период с 9 мая по 23 августа 2010 года (день написания расписки) суд находит несостоятельными.

           Поскольку доказательств написания расписки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено, представленные свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством.

           В судебном заседании стороной ответчика также не было представлено доказательств того, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия и угрозы.

           С требованиями о признании договора займа недействительным на основании статей 168 - 179 ГК РФ сторона ответчика не обращалась.

           Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании безденежной расписки от 23.08.2010 года.

           В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Из текста представленной суду расписки от 23.08.2010 года следует, что денежные средства по данному договору займа были переданы ответчику Уринову Э.А., который их получил и обязался возвратить в оговоренный срок.

           Таким образом, из текста расписки в совокупности с подписью ответчика, которая им не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

           Срок давности для оспаривания расписки начинает течь с момента ее выдачи, то есть с 23 августа 2010 года.

           На момент предъявления встречного иска (ноябрь 2013 года) трехлетний срок исковой давности ответчиком был пропущен.

           При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Уринова Э.А. к Валитову Р.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности следует отказать.

           Возврат долга в размере 65000 рублей документально не подтвержден.

           Следовательно, с Уринова Э.А. в пользу Валитова Р.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65000 рублей.

           Истец Валитов Р.М. просит взыскать с ответчика Уринова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

           С 10.11.2010 года по 25.10.2013 года (период, указанный истцом) прошло 1080 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 %. Следовательно, размер процентов составляет (65000 руб. x 1080 дн. x 8,25 %) : 360 дн. : 100 % = 16087 руб. 50 коп.

           Истец Валитов Р.М. просит взыскать проценты в размере 15867 рублей.

           Таким образом, с Уринова Э.А. в пользу Валитова Р.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15867 рублей.

           Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось, и она соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом продолжительности пользования денежными средствами.

           В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

           Истцом Валитовым Р.М. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 98 рублей, транспортных расходов на общую сумму 841 рубль, расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

           Требования истца Валитова Р.М. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 98 рублей подтверждаются чеком от 26.10.2013 года и подлежат удовлетворению.

           Требования истца Валитова Р.М. о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению: 1) по поездке от 18.11.2013 года в сумме 110 рублей (согласно чекам ГУП «Башавтотранс РБ»); 2) по поездке от 22.11.2013 года в сумме 298 рублей (согласно чеку ООО Лукойл-Уралнефтепродукт АЗС 22 с. Кушнаренково); 3) по поездке от 28.11.2013 года в сумме 358 рублей (согласно чеку АНК «Башнефть» и представленному расчету транспортных расходов), итого на общую сумму 766 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Уринова Э.А.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           По условиям договора на оказание юридических услуг б/ от 20.10.2013 года, исполнитель ООО «ТехноХим» приняло на себя обязательства оказать заказчику Валитову Р.М. юридическую помощь по взысканию задолженности у третьего лица.

           В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

           Обязательство по оплате 15000 рублей по данному договору исполнено Валитовым Р.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Технохим» от 20.10.2013 года о принятии денежных средств.

           Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов за услуги представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

           Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

           Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной помощи исполнителя по составлению искового заявления, а также критерии разумности, суд считает возможным присудить с ответчика Уринова Э.А. в пользу истца Валитова Р.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Таким образом, уплаченная истцом Валитовым Р.М. при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Уринова Э.А. в полном объеме в сумме 2626 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Валитова Р.М. удовлетворить частично.

           Взыскать с Уринова Э.А. в пользу Валитова Р.М. сумму основного долга по договору займа в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15867 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей, транспортные расходы в сумме 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626 рублей.

           Отказать в удовлетворении исковых требований Уринова Э.А. к Валитову Р.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                      Судья                                                                Гаймалеев Р.Р.