Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2011 ~ М-2253/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-3103/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «ПМ-Карелия» о взыскании заработной платы и иных платежей,

у с т а н о в и л :

обратился с иском к ООО «ПМ-Карелия» о взыскании заработной платы и иных платежей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по специальности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату задолженности по заработной плате и компенсаций. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, издержки на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены: истец просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, издержки на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что неоспариваемая сумма предлагалась истцу к выплате в момент увольнения, но он получать ее отказался, в остальной части требования не признавал, пояснял, что оклад истцу не устанавливался, оплата труда работников производственных участков сдельная, считает, что оклад в сумме <данные изъяты> рублей в экземпляре трудового договора работника поставлен самовольно, ни в экземпляре трудового договора работодателя, ни в приказе оклад не указан.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, т.к. ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки его в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика, не смотря на неоднократные требования суда, доказательств того, каким образом производится расчет оплаты работников «согласно разрядам от стоимости выполненных работ за месяц с учетом фактически отработанного времени» не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 152 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений, имеющихся в деле.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> на период выполнения работ по договору подряда: с <данные изъяты>

Пунктом 8 вышеуказанного трудового договора установлена оплата труда.

В представленном суду истцом экземпляре договора п. 8.1 изложен следующим образом: «8.1. Работнику устанавливается оклад в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, либо оплата труда, согласно разрядам, от стоимости выполненных работ за месяц, с учетом фактически отработанного времени, а также надбавки, доплаты и коэффициенты в соответствии с действующим законодательством РФ.» Стороной истца утверждается, что истцу был установлен оклад <данные изъяты> рублей, на этом и основываются исковые требования истца.

Работодатель представил суду для обозрения экземпляр трудового договора, также подписанный сторонами, в котором записано: «п. 8.1. Работнику устанавливается оклад в сумме ------, либо оплата труда, согласно разрядам, от стоимости выполненных работ за месяц, с учетом фактически отработанного времени, а также надбавки, доплаты и коэффициенты в соответствии с действующим законодательством РФ.» стороной ответчика утверждается, что оклад в сумме <данные изъяты> рублей поставлен в трудовом договоре самовольно, оплата труда работников производственных участков на предприятии сдельная.

Согласно результатам проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы «рукописная запись «<данные изъяты>» в 8 разделе договора в п. 8.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в экземпляре истца) выполнена .

Исходя из вышеизложенного, учитывая иные документы, имеющиеся в материалах дела(приказ о приеме на работу, штатное расписание), судом для расчета заработной платы не может быть принят заявленный истцом оклад в <данные изъяты> рублей.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работодателем расчет и начисление заработной платы истцу за отработанное время произведен не в соответствии с условиями трудового договора, в котором предусмотрена оплата труда « согласно разрядам, от стоимости выполненных работ за месяц, с учетом фактически отработанного времени, а также надбавки, доплаты и коэффициенты в соответствии с действующим законодательством РФ», а начислена исходя из минимального размера оплаты труда, что является нарушением прав работника, поскольку ст. 136 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказа №-л/с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Поскольку стороной ответчика подтверждено, что истец в течение обозначенного в иске периода работал, порученную работу выполнял, а доказательств наличия либо отсутствия договорных отношений работодателя с указанным в договоре <данные изъяты>, стоимости выполненных работ, суду не представлено, суд считает возможным при указанных обстоятельствах исчислить подлежащую выплате заработную плату исходя из полученной по запросу суда информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (Карелиястат), согласно которой профессия <данные изъяты> входит в составную группу Общероссийского классификатора занятий: <данные изъяты>, средняя заработная плата работников указанной группы по Республике Карелия составила в период последнего исследования в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля.

(зар. плата за ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>(средняя заработная плата) : <данные изъяты> рабочих дня х <данные изъяты> отработанных рабочих дней = <данные изъяты>

(зар. плата ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>(средняя заработная плата) : <данные изъяты> рабочий день х <данные изъяты> отработанных рабочих дней = <данные изъяты>

(компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены представителю истца по доверенности денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

от суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

От суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, также учитывается тот факт, что нарушенные права истца на момент рассмотрения дела ответчиком были частично восстановлены.

Предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, так как из представленных стороной истца документов следует, что впервые он обратился в суд в <данные изъяты> года, исковое заявление было возвращено, в связи с чем истцом в последующем и был пропущен срок на обращение с указанным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «ПМ-Карелия» о взыскании заработной платы и иных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМ-Карелия» в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПМ-Карелия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. А. Стыцюн