Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-309/2013г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

подсудимых Ванявкина А.М., Скробун Н.В.,

их защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемрякова Е.А., Шороховой Л.Н.,

при секретарях Весниной Ю.А., Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Ванявкина А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

2) Скробун Н.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л

В период до 01 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,662 грамма, что составляет крупный размер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО38 достоверно знающего, что ранее знакомый Ванявкин А.М. сбывает наркотическое средство – героин в крупном размере в подъезде дома <адрес> где проживает в квартире №, и имеющего преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств, позвонил Ванявкину А.М. и договорился с ним о встрече. После этого Ванявкин А.М., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - героина, в телефоном режиме ответил ФИО38 согласием и назначил ему встречу в подъезде своего дома <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО38 приехал к указанному дому, зашел в четвертый подъезд, поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где встретился с Ванявкиным А.М., которому передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь Ванявкин А.М., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя корыстную цель и, взяв переданные ему ФИО38 денежные средства, в ту же ночь около 01 часа 20 минут в четвертом подъезде дома <адрес> незаконно сбыл ФИО38 наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,662 грамма, что составляет крупный размер. После сбыта Ванявкиным А.М. наркотического средства ФИО38 в подъезд указанного дома зашли сотрудники полиции, которыми ФИО38 был задержан, при этом, увидев сотрудников полиции, ФИО38 желая избежать уголовной ответственности, выбросил приобретенное у Ванявкина А.М. наркотическое средство на пол, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято. Согласно заключению эксперта № 9518 от 24.12.2012г вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,662 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006г № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», данное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 662 грамм составляет крупный размер.

2) Кроме того, в период времени до 19 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,509 грамма, размер которой является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО46 достоверно знающего, что ранее знакомый Ванявкин А.М. сбывает наркотическое средство в значительном размере в квартире № (по месту своего жительства), расположенной по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО46 позвонил Ванявкину А.М. и договорился с ним о встрече. Ванявкин А.М., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - героина, в телефоном режиме ответил ФИО46 согласием и назначил встречу у своей квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО46 приехал к указанному дому, где зашел в четвертый подъезд, поднялся в квартиру № где встретился с Ванявкиным А.М. В ходе разговора с Ванявкиным А.М., ФИО46 пообещал передать ему позднее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь Ванявкин А.М., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя корыстную цель и согласившись с предложением ФИО46 получить денежные средства позднее, в тот же день около 19 час 25 мин, находясь в квартире <адрес>, незаконно сбыл последнему наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которой составила 0,509 грамма. После приобретения у Ванявкина А.М. наркотического средства ФИО46 вышел из квартиры, где в подъезде указанного дома был задержан сотрудниками полиции. Увидев последних, ФИО46 желая избежать уголовной ответственности, выбросил приобретенное у Ванявкина А.М. наркотическое средство на пол, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято. Согласно заключению эксперта № 09 от 13.01.2013г вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,509 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,509 грамма составляет значительный размер.

3) Кроме того, в период до 17 час ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин А.М. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 6,015 грамм, размер которого является крупным, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего употребления. В тот же день около 17 час Ванявкин А.М., храня при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, вышел из своей квартиры <адрес>, спустился на первый этаж, где был остановлен сотрудниками ОРГ 1 прибывшими по указанному адресу с целью проверки поступившей к ним информации о распространении наркотических средств Ванявкиным А.М. Увидев сотрудников полиции, Ванявкин А.М. попытался выбежать из подъезда указанного дома. В этот момент сотрудники полиции увидели, что Ванявкин А.М. правой рукой достал из кармана куртки полимерный сверток белого цвета, который, желая избежать уголовной ответственности, выбросил на пол. В ходе осмотра места происшествия с бетонного пола в четвертом подъезде дома <адрес> выброшенный Ванявкиным А.М. полимерный сверток белого цвета с наркотическим средством был обнаружен и изъят. Согласно заключению эксперта № 373 от 06 февраля 2013г, порошкообразное вещество в свертке, которое Ванявкин А.М. незаконно хранил при себе без цели сбыта, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,015 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 6,015 грамм составляет крупный размер.

4) Кроме того, Ванявкин А.М. и Скробун Н.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Местом реализации наркотических средств Ванявкин А.М. и Скробун Н.В. определили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где они совместно проживали, будучи супругами. Для реализации совместного преступного сговора Ванявкин А.М. и Скробун Н.В. распределили свои преступные роли следующим образом: Ванявкин А.М. должен был у неустановленного следствием лица незаконно приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое Скробун Н.В. и Ванявкин А.М. должны были незаконно хранить у себя дома по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта. Кроме того, Ванявкин А.М. должен был посредством своего мобильного телефона с абонентским номером № связываться с потенциальными покупателями, а Скробун Н.В., согласно своей преступной роли, должна была незаконно сбывать покупателям наркотическое средство и получать за него денежные средства.

Так, с целью реализации своего совместного со Скробун Н.В. преступного плана Ванявкин А.М., действуя согласно своей преступной роли, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 21 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 2,992 грамма, размер которой является крупным. Данное наркотическое средство Ванявкин А.М. принес в квартиру <адрес> (по месту жительства), где незаконно хранил его совместно со Скробун Н.В. с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРГ 2 в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, была проведена проверочная закупка у Скробун Н.В. и Ванявкина А.М. с участием ФИО56 которая согласилась оказать помощь в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, так как достоверно знала о том, что Скробун Н.В. и Ванявкин А.М. совместно незаконно сбывают наркотические средства в значительных размерах в квартире по месту своего жительства, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 созвонившись с Ванявкиным А.М., сообщила последнему о своем желании приобрести у него наркотическое средство – героин. Ванявкин А.М., действуя в группе лиц, по предварительному сговору со Скробун Н.В., ответил согласием и в телефонном режиме назначил ФИО56 встречу в квартире <адрес> (по месту своего жительства). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии понятых сотрудниками полиции ФИО56 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для проведения проверочной закупки у Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. Затем, в тот же день около 20 час 50 мин ФИО56 действуя на основании постановления, оформленного в установленном порядке, под контролем сотрудников ОРГ 2, совместно с последними проехала к дому <адрес> для приобретения у Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. наркотического средства, где прошла в подъезд дома и подошла к квартире № (по месту проживания Скробун Н.В. и Ванявкина А.М.). В это время Ванявкин А.М., действуя в рамках своей преступной роли, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства ФИО56 открыл дверь, впустил ее к себе в квартиру. ФИО56 действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», передала Скробун Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданные ей сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. В свою очередь Скробун Н.В., действуя в рамках своей преступной роли, преследуя корыстную цель и, действуя в сговоре с Ванявкиным А.М., взяла переданные ей ФИО56 денежные средства, после чего в тот же день в 21 час 45 мин, действуя в сговоре с Ванявкиным А.М., незаконно сбыла часть из ранее приобретенного наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,899 грамм, размер которой является значительным. Часть наркотического средства – смеси содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,093 грамм, размер которой является значительным, Ванявкин А.М. и Скробун Н.В. оставили незаконно храниться у себя дома по вышеуказанному адресу. В тот же день ФИО56, действуя под контролем со стороны сотрудников полиции, добровольно выдала последним приобретенное у Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № 1268 от 19.03.2013г, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилформин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,899 грамм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,899 грамма составляет значительный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванявкин А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 он героин не продавал, указанные свидетели его оговаривают, так как в их отношении также были возбуждены уголовные дела, соответственно, с целью облегчить свою участь они дали такие показания. ДД.ММ.ГГГГ его действительно в подъезде задержали сотрудники полиции, однако, наркотических средств при нем не было, сотрудники полиции из чувства мести, возможно, подбросили ему героин, который был обнаружен на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ героин ФИО56 не сбывал, хотя не оспаривает того, что совместно с нею вечером ДД.ММ.ГГГГ сварили и употребили каждый свой наркотик.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скробун Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не получала от ФИО56 денежные средства, героин ей не передавала, полагает, что свидетель ФИО56 ее оговаривает по причине наличия между ними неприязненных отношений.

Вина подсудимых Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений, однако, полностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Ванявкина А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО70 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ОРГ 3 совместно с другими сотрудниками находился на службе по охране общественного порядка в Кировском районе г. Красноярска. Примерно в 01 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде дома <адрес> ими были задержаны четыре человека, в том числе Ванявкин и ФИО38, последний при виде сотрудников полиции сбросил на пол полиэтиленовый сверток, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, все были доставлены в ОРГ 1 полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом изъят.

- показаниями свидетеля ФИО74 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО75 попросил у него занять <данные изъяты> руб для их знакомого ФИО38, так как последнему необходимо было приобрести наркотики. Он (ФИО74) передал деньги ФИО75 после чего они втроем (он, ФИО38 и ФИО75) поехали на <адрес>, где зашли в подъезд дома №, он (ФИО74) остался ждать между первым и вторым этажом, а ФИО75 и ФИО38 поднялись на этаж выше, где уже находился ранее ему незнакомый Ванявкин. О чем состоялся разговор он (ФИО74) не слышал, однако, понимал, что ФИО38 приехал за героином. Через некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции, всех их задержали, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он (ФИО74) увидел полимерный пакетик со светлым веществом, понял, что это героин, который ФИО38 приобрел у Ванявкина в подъезде.

- показаниями свидетеля ФИО75 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО38 занял у ФИО74 <данные изъяты> руб, после чего они втроем (он, ФИО38 и ФИО74) поехали на такси к дому, где жил знакомый ФИО38 – Ванявкин, по дороге он (ФИО75) передал ФИО38 <данные изъяты> руб, взятые в долг у ФИО74 В подъезде дома, где Ванявкин живет, он (ФИО75) вместе с ФИО38 поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, там уже находился Ванявкин, ФИО74 же остался ждать этажом ниже. О чем ФИО38 разговаривал с Ванявкиным он (ФИО75) не слышал, однако, через несколько минут в подъезд зашли сотрудники полиции, всех задержали, на полу он (ФИО75) увидел полимерный сверток со светлым веществом, понял, что это героин, однако, момент сброса свертка ФИО38 он (ФИО75) не видел (о том, что сверток сбросил ФИО38, последний сам подтвердил в отделе полиции, пояснив также, что героин принадлежит ему).

- показаниями свидетеля ФИО38 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ванявкину, спросил у него может ли он дать ему героин, на что Ванявкин ответил утвердительно. Вместе с ФИО75 и ФИО74 он (ФИО38) приехал в подъезд дома, где жил Ванявкин, последний уже находился в подъезде, он (ФИО38) вместе с ФИО75 поднялись на площадку между вторым и третьим этажом, ФИО74 остался ждать этажом ниже. Ванявкин указал ему (ФИО38) на подоконник, на котором лежал пакетик с героином. Он (ФИО38) взял этот пакетик в руку, после чего в подъезд зашли сотрудники полиции и он (ФИО38), испугавшись, сбросил пакетик на пол, после чего их всех задержали, доставили в отдел полиции, героин изъяли.

- показаниями свидетеля ФИО116 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого ФИО117 сотрудники полиции попросили принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. В подъезде дома <адрес> на площадке между вторым и третьим этажом они увидели полиэтиленовый пакетик с порошком внутри, который был изъят, упакован в конверт, опечатан, после чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Среди лиц, находившихся в подъезде дома, был ранее ему незнакомый подсудимый Ванявкин.

- показаниями свидетеля ФИО117 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО116

- показаниями свидетеля ФИО120 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомого Ванявкина А.М. В ходе данного следственного действия с участием второго понятого, защитника, Ванявкин А.М. заявил, что желает показать место, где ДД.ММ.ГГГГ им был совершен сбыт героина. Прибыв к дому <адрес>, Ванявкин А.М. сказал подняться на лестничную площадку между вторым и третьим этажами четвертого подъезда, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл ФИО38 героин за <данные изъяты> рублей, который положил на подоконник и откуда ФИО38 его забрал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами четвертого подъезда дома № <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета (т.1 л.д.67-69);

- справкой об исследовании № 2347 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество светлого цвета в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,662 грамма (в ходе проведения исследования было израсходовано 0,003 гр. вещества) (т.1 л.д.71);

- заключением эксперта № 9518 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество светлого цвета в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,659 гр (в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,005 гр. вещества) (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д. 252-258);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации звонков симкарты № №, принадлежащей ФИО38 в ходе которого были установлены входящие и исходящие соединения между ФИО38 и Ванявкиным А.М. во время, соответствующее совершению преступления (детализация звонков признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.252-258);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ванявкин А.М. указал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами четвертого подъезда дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был совершен сбыт героина ФИО38 (т.1 л.д. 143-148);

- протоколом явки с повинной ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, изобличая преступные действия Ванявкина А.М., сообщил, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему героин за <данные изъяты> руб (т.1 л.д.110);

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- протоколом явки с повинной Ванявкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО38 героин за <данные изъяты> руб (т.1 л.д.135).

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, вина Ванявкина А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО129 допрошенного в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он как участковый <данные изъяты>, у него имелась информация, что из квартиры <адрес> происходит сбыт наркотических веществ. Проходя мимо указанного дома совместно с ФИО130, они увидели, что в четвертом подъезде по лестнице спускается молодой человек, похожий на лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем было принято решение его проверить. Молодому человеку были предъявлены удостоверения, задан вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно, однако, в этот же момент он (молодой человек) оттолкнул ФИО130, попытался убежать, но был задержан, при этом сразу же сбросил на пол свёрток из фольги, который попытался растоптать ногой. К задержанному, которым оказался ФИО46 были применены физическая сила и наручники, он был доставлен в ОРГ 1 пояснил, что приобрел героин в квартире № у парня по имени <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО130 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО129 находились на службе по охране общественного порядка, у них имелась оперативная информация о том, что в квартире <адрес> торгуют героином. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со ФИО129 зашли в четвёртый подъезд дома <адрес> он (ФИО130) поднялся на четвёртый этаж (ФИО129 остался на первом), где увидел, что в квартиру, расположенную на третьем этаже справа от лестницы (№), пришёл ранее незнакомый ФИО46 двери ему открыл мужчина, которому он (ФИО46 сказал фразу: «Мне на рубль», что означало, что ему необходимо приобрести наркотики на <данные изъяты> рублей. Минуты через 3-4 ФИО46 вышел из квартиры, стал спускаться вниз, где между первым и вторым этажами был ими остановлен, попытался убежать, однако, был задержан, сбросил на пол сверток из фольги, который попытался растоптать. Была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО46 был доставлен в ОРГ 1, пояснил, что приобрел героин у своего друга в квартире на третьем этаже.

- показаниями свидетеля ФИО46 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Ванявкиным А.М., чтобы приобрести у него героин (ранее он несколько раз приобретал у него наркотики), Ванявкин А.М. ответил согласием, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО46) приехал к нему домой на <адрес>, Ванявкин А.М. в квартире передал ему фольгированный сверток с героином. При выходе из квартиры Ванявкина он (ФИО46) был остановлен сотрудниками полиции, бросил сверток на пол, попытался его растоптать, однако, был задержан, доставлен в ОРГ 1 где сообщил, что взял героин у Ванявкина.

- показаниями свидетеля ФИО149 допрошенного в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в четвертом подъезде дома <адрес> где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. На первой ступеньке, ведущей на второй этаж, он (ФИО149 видел сверток из фольгированной бумаги, здесь же находился ранее незнакомый ФИО46 Сотрудниками полиции данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, где он и второй понятой расписались. ФИО46 пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел в квартире № № данного дома у парня по имени <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО153 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО149

- показаниями свидетеля ФИО120 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомого Ванявкина А.М. В ходе данного следственного действия с участием второго понятого, защитника, Ванявкин А.М. заявил, что желает показать место, где ДД.ММ.ГГГГ он сбыл героин. Прибыв к дому <адрес>, Ванявкин А.М. сказал пройти в квартиру № четвертого подъезда данного дома, где он прошел в комнату, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сбыл героин ФИО46. за <данные изъяты> рублей. Ход проведения проверки показаний Ванявкина А.М. следователем был зафиксирован, составлен протокол, в котором он ФИО120) расписался.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки второго этажа четвертого подъезда дома <адрес>, в ходе которого на первой ступени лестницы, ведущей на второй этаж, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета (т.1 л.д.155-156);

- справкой об исследовании № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,509 грамма (в ходе проведения исследования было израсходовано 0,003 грамма вещества) (т.1 л.д.157);

- заключением эксперта № 09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,506 грамма (в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,010 грамма вещества) (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бумажного конверта с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.252-258);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ванявкин А.М. указал место в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где им был совершен сбыт героина ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-148);

- протоколом явки с повинной Ванявкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: г<адрес> сбыл ФИО46 героин за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.196);

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, вина Ванявкина А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО129 допрошенного в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> находился на службе по охране общественного порядка, в ОРГ 1 имелась информация о том, что из квартиры <адрес> происходит незаконный сбыт наркотических веществ. С целью проверки имеющейся информации, он (ФИО129) совместно с сотрудником полиции ФИО164 и ФИО165 (знакомым Ванявкина, который и сообщил о сбыте им героина) пришли в четвертый подъезд дома № <адрес>, решили понаблюдать за указанной квартирой, однако, увидели спускавшегося им навстречу на первый этаж Ванявкина А.М. После того, как последнему были предъявлены служебные удостоверения, Ванявкин резко оттолкнул их и побежал к выходу из подъезда. В тамбуре перед выходом из подъезда Ванявкин был задержан, при этом успел выбросить из кармана куртки белый полимерный свёрток и сотовый телефон, в связи с оказанным сопротивлением к нему была применена физическая сила и наручники. После того, как с верхних этажей послышался какой-то шум и женский голос, Ванявкин крикнул: «<данные изъяты>, сливай всё, это менты!». На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду изъяла в присутствии понятых выброшенные Ванявкиным А.М. сверток и мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ФИО164, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО129

- показаниями свидетеля ФИО168 допрошенной в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. В четвертом подъезде дома <адрес> на бетонном полу сразу же за входной дверью в подъезд она увидела полиэтиленовый сверток с белым веществом внутри и мобильный телефон, рядом в наручниках находился ранее незнакомый Ванявкин А.М., который пояснил, что телефон принадлежит ему, а сверток – нет. Сотрудниками полиции данный сверток и мобильный телефон были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны, где она и второй понятой расписались (т.1 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в четвертом подъезде дома <адрес>, в ходе которого на бетонном полу у входной двери в подъезде был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета (т. 1 л.д.210-212);

- справкой об исследовании № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,015 грамма (в ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества) (т.1 л.д.214);

- заключением эксперта № 373 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,005 грамма (в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,004 грамма вещества) (т.1 л.д.219-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бумажного конверта с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.252-258).

4) По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, вина Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО169 допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него как сотрудника уголовного розыска отдела, занимающегося выявлением, раскрытием и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имелась информация о том, что мужчина по прозвищу «ФИО178» и женщина по имени «ФИО179», проживающие в квартире по <адрес>, незаконно сбывают героин. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика согласилась выступить ФИО56 ранее неоднократно приобретавшая героин у данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 позвонила Ванявкину А.М., спросила можно ли ей приобрести у них героин, на что Ванявкин ответил положительно. В присутствии понятых ФИО56 была досмотрена, ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб для приобретения героина (купюры были откопированы, номера переписаны в протокол). Во время передачи денежных средств ФИО56 ей на мобильный телефон позвонил Ванявкин А.М. и спросил, приедет ли она за героином, на что она сказала, что скоро будет. Около 21 часа опергруппа вместе с ФИО56 прибыли к дому <адрес>, ФИО56 пошла в квартиру ФИО178 и ФИО179, после чего вышла на улицу вместе с ФИО179, они постояли пару минут, ФИО56 вернулась в квартиру, а ФИО179 минут 5-10 ходила по улице около своего дома и около рядом расположенных домов, после чего также вернулась домой. Через некоторое время ФИО56 вышла из подъезда, села в служебный автомобиль, была доставлена в ОРГ 1, где в присутствии двух понятых добровольно выдала героин, приобретённый у ФИО179 и ФИО178

- показаниями свидетеля ФИО56 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания в силу п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она периодически приобретала героин у Скробун Н.В. и Ванявкина А.М. в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила указанную информацию сотрудникам уголовного розыска, которые предложили ей принять участие в проверочной закупке, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час до 15 час она позвонила Ванявкину А.М. на мобильный телефон (№), спросила можно ли у них со Скробун Н.В. купить героин, на что Ванявкин А.М. ответил положительно. В тот же день в присутствии понятых она была досмотрена, ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения героина у Скробун Н.В. и Ванявкина А.М. (купюры были откопированы, номера переписаны в протокол). Во время нахождения в отделе полиции примерно в 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Ванявкин А.М., спросил, приедет ли она за героином, на что она ответила утвердительно. После этого она (ФИО56) под контролем со стороны сотрудников полиции, на служебном автомобиле приехала к дому <адрес>, где проживают Скробун Н.В. и Ванявкин А.М., зашла в их квартиру №, передала Скробун Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Скробун Н.В., взяв деньги, сказала, что ей нужно выйти на улицу и попросила ее (ФИО56) выйти с нею. Она ФИО56) согласилась, Ванявкин А.М. остался в квартире. Когда они вышли из подъезда на улицу, Скробун Н.В. сказала ей вернуться в квартиру и ждать ее там. Примерно через 7-10 минут Скробун Н.В. вернулась, сходила на кухню, а потом, вернувшись, передала ей (ФИО56) пакетик из полиэтилена с героином, который она (ФИО56) убрала в карман своих брюк. Выйдя из квартиры, она вернулась в служебный автомобиль сотрудников полиции, была доставлена в ОРГ 1 где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у Скробун Н.В. и Ванявкина А.М. героин, после чего в присутствии понятых вновь была досмотрена, о чем составлены протоколы (т.2 л.д.89-91).

- показаниями свидетеля ФИО193, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она как сотрудник полиции в присутствии понятых досматривала ФИО56 которая согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя героина у Ванявкина и Скробун, и у которой ничего запрещенного при себе обнаружено не было, ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, номера и серии купюр откопированы, записаны в протоколе. В ходе оформления документов ОРМ ФИО56 и Ванявкин А.М. звонили друг другу, договаривались о приобретении ею героина, при этом Ванявкин А.М. торопил ФИО56 После составления протоколов опергруппа, в том числе она (свидетель) и ФИО56 приехали к дому <адрес>, ФИО56 зашла в подъезд, где проживают Ванявкин и Скробун, через некоторое время вернулась и сообщила, что на переданные ей деньги она приобрела героин у Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. ФИО56 была доставлена в ОРГ 1, где добровольно выдала приобретенное наркотическое вещество, после чего была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было.

- показаниями свидетеля ФИО201 допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. (где-то в ДД.ММ.ГГГГ) она вместе со своей сестрой ФИО202 находилась в ОРГ 4, сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при досмотре девушки, у которой ничего при себе обнаружено не было, ей были переданы <данные изъяты> рублей для приобретения героина. После досмотра девушки и передачи ей денежных средств сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые она прочитала, подписала.

- показаниями свидетеля ФИО202., допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО201

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65);

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. с участием ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-70);

- заявлением ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» (т. 2 л.д.71);

- протоколом личного досмотра ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 ничего не было обнаружено и изъято (т.2 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством <данные изъяты> рублей с реквизитами №, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей с реквизитами № (т. 2 л.д. 74-76);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56 добровольно выдала сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.2 л.д.79-80);

- протоколом личного досмотра ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после добровольной выдачи, в ходе которого у ФИО56. денег, наркотических средств, иных запрещенных к обороту предметов обнаружено не было (т. 2 л.д.81-82);

- справкой об исследовании № 278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,899 гр. (в процессе проведения исследования было израсходовано 0,005 гр) (т. 2 л.д.86);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,894 грамма (в процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,139 грамма).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного пакета с наркотическим средством, добровольно выданным ФИО56 наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.252-258);

- протоколом личного досмотра Скробун Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с реквизитами № а также два мобильных телефона «Нокиа» с симкартами с абонентскими номерами: № и №, принадлежащими Скробун Н.В. и Ванявкину А.М. (т. 2 л.д.157-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, изъятой у Скробун Н.В., номер и серия которой (№) совпадает с номером и серией денежной купюры, переданной сотрудниками ОУР ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 233-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух мобильных телефонов «Нокиа» с симкартами с абонентским номером № принадлежащим Скробун Н.В., и №, принадлежащим Ванявкину А.М. В ходе осмотра в телефонных книгах мобильных телефонов Скробун Н.В. и Ванявкина А.М. обнаружен записанный в контакте телефон ФИО56 Мобильные телефоны «Нокиа», принадлежащие Скробун Н.В. и Ванявкину А.М. с симкартами с абонентскими номерами № и № признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.228-232).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, а именно детализации данных абонентского номера № принадлежащего Ванявкину А.М., согласно которой были установлены входящие и исходящие соединения с ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие времени производства оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.252-258).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Ванявкина А.М. следует квалифицировать:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступленние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Скробун Н.В. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступленние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения Ванявкина А.М. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства их приобретения подсудимым органами предварительного расследования не установлены.

Доводы Ванявкина А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он никому героин не сбывал (ни ФИО38 ни ФИО46, ни ФИО56), ДД.ММ.ГГГГ наркотики при себе не хранил и в подъезде жилого дома их не сбрасывал, доводы Скробун Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ героин ФИО56 она не сбывала, денежные средства от нее не получала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО70 ФИО74 ФИО75 ФИО38 ФИО129 ФИО130 ФИО46, ФИО164 ФИО169 так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО56, данными ею в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимых. Так, факт сбыта Ванявкиным ДД.ММ.ГГГГ героина подтвердил в суде сам ФИО38, который показал, что приобрел за <данные изъяты> руб наркотик у Ванявкина, при этом поддержал в полном объеме свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110). Факт сбыта Ванявкиным героина ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердил свидетель ФИО46, факт сбыта героина обоими подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ – свидетель ФИО56 Кроме того, факт незаконного сбыта наркотических средств Ванявкиным подтверждается также его явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134, 196), протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и 24.ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20, 22), согласно которым он не оспаривал факт сбыта героина ФИО38 и ФИО46 а также факт незаконного хранения наркотиков ДД.ММ.ГГГГ Указанные процессуальные документы были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам Ванявкина и его защитника, не имеется. В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Скробун Н.В. также не оспаривала факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ героина ФИО56. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО241, на которого подсудимые ссылались как на лицо, под психологическим давлением которого как сотрудника полиции ими были написаны явки с повинной, пояснил, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин в своих явках с повинной, а также Скробун ДД.ММ.ГГГГ подробно и добровольно излагали обстоятельства совершенных ими преступлений, никакого давления (ни физического, ни психологического) на них не оказывалось, явки были написаны ими в разное время. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании заявлений Ванявкина А.М. от 11.03.2013г, 30.05.2013г, по результатам которой в отношении указанных им сотрудников полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013г, 01.07.2013г, 19.08.2013г. Кроме того, факт сообщения сотрудникам полиции о совершенных преступлениях только лишь с целью освобождения из-под стражи на подписку о невыезде не свидетельствует о самооговоре, о применении какого-либо психологического давления, на которые ссылались в своих показаниях подсудимые, подтвердившие, что физического давления на них не оказывалось вовсе, а потому оснований для исключения явок с повинной из числа доказательств не имеется. При проверке показаний на месте Ванявкин в присутствии понятых также подробно указывал на места, где он передавал героин ФИО46, ФИО38, рассказывал об обстоятельствах передачи наркотиков, в том числе о получении за них денежных средств. Факт незаконного сбыта подсудимым героина косвенно подтверждается также его заявлением от 09.09.2013г, адресованным суду, в котором он просит исключить из его обвинения признак предварительного сговора и группы лиц, указывая на непричастность Скробун Н.В. к сбыту, и квалифицировать его действия по двум преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

К показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО46 данным ими в судебном заседании о том, что денежные средства за полученный от Ванявкина героин они ему не передавали, а также показаниям самого Ванявкина о том, что денежные средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены не были, суд относится критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу иным доказательствам, в том числе показаниям указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, приговорам суда о признании их виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ванявкину <данные изъяты> руб за приобретенный у него героин, после чего их всех задержали сотрудники полиции, Ванявкин же ему в ОРГ 1 сообщил, что когда он (Ванявкин) заходил домой переодеваться, оставил деньги у себя в квартире (т.1 л.д.122). Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006г «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Суд находит, что свидетели, являясь близкими знакомыми подсудимого, дают такие показания с целью оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Шемрякова Е.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра наркотического вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра (подъезда дома, в котором Ванявкин проживал), фототаблицы к нему, как недопустимых доказательств в связи с противоречиями между описанием изъятого свертка в заключении эксперта и в протоколе осмотра места происшествия, суд также находит неубедительными, поскольку в судебном заседании такие противоречия были устранены. Допрошенные в суде эксперт ФИО247 дознаватель ФИО248 подтвердили, что сверток, изъятый из подъезда жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, был перевязан именно нитью темного (черного) цвета с самого начала при изъятии (а не белой). Безошибочно позволяет это установить и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, которая хоть и выполнена не в цвете, но не оставляет возможности усомниться в том, что сверток перевязан темной нитью – той, которая поступила на исследование эксперту и которая была осмотрена в судебном заседании (если при текстовом описании предмета можно допустить ошибку и неправильно указать цвет, то фиксация техническим средством такую ошибку исключает полностью).

Несостоятельными также являются доводы защиты о недопустимости доказательства в виде детализации телефонных соединений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ между Ванявкиным и ФИО56 поскольку разница по времени в 1 час лишь свидетельствует о разнице во времени оператора сотовой связи «Билайн», расположенного в г. Новосибирске, и часовым поясом в г. Красноярске, при этом разница между указанными городами составляет как раз 1 час.

Ссылку Ванявкина А.М. о том, что его супруга – Скробун Н.В. не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, всегда была против его употребления с иными лицами в квартире наркотиков, соответственно, не может нести ответственность за инкриминируемое ей преступление, суд также находит несостоятельными, поскольку фактический характер совершенных ими действий как раз свидетельствует об обратном: в телефонном режиме Ванявкин ДД.ММ.ГГГГ согласился продать ФИО56 героин, денежные средства были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ именно Скробун, последняя же передала ФИО56 наркотик, что свидетельствует о совместных и согласованных действиях подсудимых, наличии признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Скробун о том, что явку с повинной она писала ДД.ММ.ГГГГ будучи в нездоровом состоянии, после наркотического опьянения, не понимала значение указанного действия, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО241 пояснил, что ему как оперативному сотруднику признаки наркотического опьянения и сопутствующие проявления хорошо знакомы, у Скробун таких признаков не имелось, она вела себя адекватно, понимала происходящее. Кроме того, Скробун ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому не могла не понимать процессуального значения явки с повинной о совершенном ею преступлении.

Отсутствие в рапортах сотрудников полиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ подсудимых даты их (рапортов) составления, вопреки доводам защитника Шемрякова Е.А., не относит указанные документы к недопустимым, не свидетельствует о их порочности, поскольку данные рапорты согласовываются с иными доказательствами о задержании подсудимых за совершенные преступления, а потому оснований полагать, что они относятся к иным событиям, не имеется.

Ходатайство защитника Шемрякова Е.А. об исключении из числа доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ как полученных с нарушением норм УПК РФ разрешению по существу не подлежит, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено об отказе от обвинения Ванявкина А.М. и Скробун Н.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и прекращении производства по делу в этой части в связи с отсутствием в их действия состава преступления. Постановлением суда от 28.10.2013г производство по делу в этой части было прекращено.

Не может быть признан недопустимым доказательством, вопреки довода Ванявкина, и протокол допроса в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО120 по причине неверного в нем указания имени и отчества свидетеля, поскольку указанный свидетель в суде подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, сообщил об известных ему обстоятельствах, подтвердил свою роспись в спорном протоколе.

Не является обоснованным и ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса подозреваемого Ванявкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа следователя ознакомить его (защитника) с протоколом осмотра, поскольку свои признательные показания Ванявкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ давал в присутствии адвоката, протокола же осмотра, на который ссылается последний, в действительности не существует, однако, имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, при котором Ванявкин присутствовал, знакомился с ним, о чем имеется его роспись в протоколе, в связи с чем его право на защиту нарушено не было. Неверное наименование протокола от ДД.ММ.ГГГГ (обыска или осмотра) следователем в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы Скробун Н.В. о признании недопустимым доказательством ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции ФИО241, где она рассказывала об обстоятельствах сбыта ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ героина, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные объяснения стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину Скробун в совершении инкриминируемого преступления, не представлялись, не принимает их во внимание также и суд, поскольку вина подсудимой подтверждена иными доказательствами, о которых было указано выше.

К показаниям свидетелей ФИО257 ФИО258 данным ими в судебном заседании о том, что между ФИО56 и Скробун имели место быть неприязненные отношения, ФИО56 могла ее оговорить, суд относится критически, поскольку указанные показания являются не более чем домыслами данных свидетелей, ничем не подтверждены, при этом факт незаконной передачи героина подсудимой закупщику ФИО56 в суде достоверно подтвержден, а потому характер их взаимоотношений между собой на квалификацию действий Скробун никак не влияет.

Непризнательные показания самого Ванявкина А.М., а также Скробун Н.В., отрицающих свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, суд находит как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Ванявкину А.М. и Скробун Н.В., в силу ст. 49 УПК РФ, были назначены защитники – адвокаты НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемряков Е.А. и Шорохова Л.Н. соответственно. Продолжительность работы адвокатов по данному делу на следствии составила: Шемрякова Е.А. – 17 дней, Шороховой Л.Н. – 10 дней. На основании постановления следователя ОРГ 1 ФИО263 от 10.04.2013г за счёт средств федерального бюджета адвокатам было выплачено вознаграждение: Шемрякову Е.А. – в размере <данные изъяты> рублей, Шороховой Л.Н. – <данные изъяты> рублей. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвокатов, от услуг которых обвиняемые в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывались (от адвоката подсудимый Ванявкин А.М. по причине отсутствия денежных средств отказался только в судебном заседании, однако, отказ его судом не был принят, расходы за участие адвоката в судебном заседании отнесены за счет средств федерального бюджета). Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитникам за период их работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с подсудимых в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокатов в полном объеме: с Ванявкина А.М. - <данные изъяты> рублей, со Скробун Н.В. – <данные изъяты> рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых. Принимая во внимание, что Ванявкин А.М. имеет постоянное место жительства и регистрацию, по которому характеризуется положительно, имеет семью, учитывая состояние его здоровья, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, однако, ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, санкция за совершение которых не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом его материального положения, отсутствия легального источника дохода - без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что Скробун Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, по которому характеризуется положительно, имеет семью, учитывая состояние ее здоровья, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, однако, ранее судима, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, санкция за совершение которого не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишение свободы, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, с учетом ее материального положения, отсутствия источника дохода - без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменив при этом условно-досрочное освобождение по приговору от 26.11.2007г.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Ванявкина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ванявкину А.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ванявкину А.М. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 28.10.2013г, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2013г.

Скробун Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному отбытию назначить Скробун Н.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скробун Н.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 28.10.2013г, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2013г.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин (массой 0,924 гр., 5,866 гр., 0,361 гр., 0,519 гр., 1,755 гр.), хранящиеся в камере хранения ОРГ 1, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам, мобильный телефон «Нокиа» имей № с симкартой №, принадлежащий Скробун Н.В., «Нокиа» имей № с симкартой №, принадлежащий Ванявкину А.М., возвратить по принадлежности владельцам, детализации звонков, хранящиеся в материалах дела, оставить там же, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей с реквизитами №, пятью купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей с реквизитами № хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности органу, представившему денежные средства для проведения проверочной закупки.

Взыскать с Ванявкина А.М. в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скробун Н.В. в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.