Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2016 от 26.08.2016

Мировой судья Сафина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

23 сентября 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре                                   Киселевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка на определение Мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по кредитной карте, которым определено:

«В принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по кредитной карте отказать.

Заявление о вынесении судебного приказа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства…»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. с номером счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требование о взыскании неустойки является спорным, а следовательно, подлежит оценке. Полагают, что заявленные взыскателем требования являются бесспорными, а само по себе требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. с номером счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, мировой судья в обжалуемом определении указал, что банком заявлены требования о взыскании не только основного долга по кредиту, процентов, а так же неустойки, что свидетельствует о спорном характере правоотношений, поскольку уменьшение размера неустойки при несоразмерности возможно лишь при рассмотрении требований в порядке искового производства.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст.125 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена условиями договора.

При этом мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно неустойки.

Кроме того, само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

То обстоятельство, что сумма неустойки рассчитана истцом, не лишает требования о ее взыскании бесспорного характера, размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, самостоятельным препятствием к вынесению судебного приказа не является.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по договору кредитной карте подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о вынесении судебного приказа, о взыскании с Кораблевой О.А. задолженности по кредитной карте, отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      Р.В.Тароян