Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2587/2015 от 24.03.2015

Дело № – 2587/15

Решение

именем Российской Федерации

Москва 11 июня 2015 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессианал-СтройРесурс» к Пашанину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Пашанину В.И. просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, указывая, в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиль ООО «Профессианал-СтройРесурс» получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты>, УТС-<данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП- ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>, а потому истец просит взыскать причиненный имущественный ущерб сверх лимита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с причинителя вреда – Пашанина В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пашанин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. а/д Москва-Симферополь в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиль ООО «Профессианал-СтройРесурс» получил механические повреждения.

Из представленных в распоряжение суда справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика Пашарина В.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Таким образом, поскольку именно виновные действия Пашарина В.И. привели к причинению вреда автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, то у последнего в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к владельцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № возмещения причиненного ущерба.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М №, была застрахована ООО «СОГАЗ» к которому и обратился истец, по заявлению которого было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

В свою очередь истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.45-72), а согласно отчету - № от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС- <данные изъяты> (л.д.73-96). Основания не доверять данным отчетам у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сами же отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные анализа содержащиеся в отчете признаются судом допустимым и убедительным доказательством доводов истца о причинах возникновения повреждений его автомашины.

Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховая компания виновника ДТП- ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>, с причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку же в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведение оценок в размере <данные изъяты>, поскольку, в целях установления реальной стоимости всех повреждений транспортного средства, истец уплатил ООО «Центр независимой оценки» указанную сумму для оказания последними услуг по определению ущерба.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с Пашанина В.И. понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты> 95 копеек. Однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в <адрес> цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг должно быть взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых услуг - <данные изъяты> 95 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Профессианал-СтройРесурс» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░