Постановление по делу № 4/13-153/2014 от 10.02.2014

Материал № 4/13-153/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                             17 февраля 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив ходатайство осужденного Волкова Е.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Волков Е.В.осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волков Е.В. был осужден к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волков Е.В. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в котором с учетом внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменений, вступивших в силу 01 января 2014 года, просит смягчить отбываемое им наказание, назначив принудительные работы.

Изучив ходатайство осужденного и имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что в принятии ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Федеральным законом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года вступление в силу положений о возможности назначения наказания в виде принудительных работ отложено с 01 января 2014 года до 01 января 2017 года, в связи с чем данный вопрос не может являться предметом оценки суда.

Другие изменения, внесенные в уголовный закон иными законодательными актами после вынесения приговора, преступность содеянного Волковым Е.В. не устранили, положение не улучшили.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: