Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7571/2018 от 10.08.2018

            Дело № 2-7571/2018

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                       30 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Косареву В. А., Васильеву В. Б., Скотникову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к                    Косареву В.А., Васильеву В.Б., Скотникову Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности, указав в обоснование, что некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – первоначальный кредитор) и Косарев В.А., Васильев В.Б., Скотников Е.С. заключили договор целевого займа от 23.05.2007 №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Косареву В.А., Васильеву В.Б., Скотникову Е.С. заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13,5 % годовых с уплатой пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,2% в день от суммы просроченных обязательств.

Указанный кредит предоставлен для приобретения в собственность Косарева В.А. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа от 23.05.2007 № зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору целевого займа от 23.05.2007 № удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник реорганизованного Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в их адрес требования о возврате суммы кредита, ответ на которые им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены.

Просит расторгнуть договор целевого займа от 23.05.2007 №, взыскать с Косарева В.А., Васильева В.Б., Скотникова Е.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 23.05.2007                                   № в общей сумме 2 619 478,49 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 705,08 рублей, просроченные проценты – 474 598,20 рублей, пени на просроченный долг – 496 312,94 рубля, пени на просроченные проценты – 272 862,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины –              27 297,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 044 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика Косарева В.А. по доверенности Курочко Е.В. факт ненадлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности, не оспаривала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с экспертным заключением и снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчики Васильев В.Б., Скотников Е.С.,                     Косарев В.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между первоначальным кредитором и Косаревым В.А., Васильевым В.Б., Скотниковым Е.С., возникших на основании заключенного 23.05.2007 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа от 23.05.2007 № зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору целевого займа от 23.05.2007 № удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник реорганизованного Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 20.04.2018 общая сумма задолженности составила 2 619 478,49 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 705,08 рублей, просроченные проценты – 474 598,20 рублей, пени на просроченный долг – 496 312,94 рублей, пени на просроченные проценты – 272 862,27 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщики предупреждались Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 30 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора целевого займа от 23.05.2007 № подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 591 141,60 рублей - 80 % от цены, указанной в экспертном заключении от 02.10.2018 №.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор целевого займа от 23.05.2007 №, заключенный Баком ВТБ (публичное акционерное общество) и Косаревым В. А., Васильевым В. Б., Скотниковым Е. С..

Взыскать с Косарева В. А., Васильева В. Б., Скотникова Е. С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от 23.05.2007 № в общей сумме 1 880 303,28 рублей, в том числе: основной долг – 1 375 705,08 рублей, просроченные проценты –                                474 598,20 рублей, неустойку – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 27 297,39 рублей,

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной                     1 591 141,60 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.