Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2010 ~ М-855/2010 от 11.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения №6991 к Красавину В. А., ООО «Строительство и недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Красавину В.А., ООО «Строительство и недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2008г. между Красавиным В.А. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Красавину В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на ремонт жилого дома сроком по 14.03.2018г. под 12% годовых, а Красавин В.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Строительство и недвижимость» был заключен договор об ипотеки, предметом которого является нежилое помещение Литера Г, площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительство и недвижимость».

Ссылаясь на то, что Красавин В.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, просит взыскать досрочно с Красавина В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке указанный выше объект недвижимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере – <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основания, при этом пояснила, что Красавин В.А. не исполняет обязательства по договору с марта 2009г.

Ответчик Красавин В.А. в судебном заседании требования банка о взыскании с него указанной истцом суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога полностью признал, вместе с тем, заявленную истцом стоимость заложенного имущества считает чрезмерно завышенной, просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> поскольку данная стоимость была определена экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. Также пояснил, что задолженность у него образовалась в силу тяжелого материального положения, возникшего в связи с финансовым экономическим кризисом.

Представитель ООО «Строительство и недвижимость» - Поваляев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> в остальной части требования истца полностью признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008г. между Красавиным В.А. и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Красавину В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. на ремонт жилого дома на срок по 14.03.018г.

Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита производится Красавиным В.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 5.2.5 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Красавину В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Красавин В.А. не исполняет обязательства по погашению долга, задолженность последнего составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Поскольку Красавин В.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, и учитывая, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с Красавина В.А. в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором об ипотеки.

14.03.2008г. между банком и ООО «Строительство и недвижимость» был заключен договор об ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является нежилое помещение Литера Г, площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительство и недвижимость».

П. 6.1 договора об ипотеки предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Красавиным В.А. своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Красавиным В.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> является заниженной, поскольку согласно отчета ЗАО « Аудиторская компания «

БизнесСервисКонтроль», полученного в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить в размере <данные изъяты> Кроме того, указанный размер стоимости заложенного имущества существенно не отличается от размера, определенного сторонами в договоре об ипотеке. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 8.02.2010г. в размере 6 297100 руб. 88 коп., являются необоснованными. В рамках судебного разбирательства, назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, согласно которой, рыночная стоимость указанного выше объекта составляет <данные изъяты> Каких – либо сомнений в достоверности проведенного исследования у суда не имеется, в связи с чем, указанный отчет суд находит правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными требования ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 к Красавину В. А., ООО «Строительство и недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Красавина В. А. в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на нежилое помещение Литера Г, площадью 201,10 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительство и недвижимость», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по его реализации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Красавина В. А., ООО «Строительство и недвижимость» в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2010г.

Судья Ю.В. Косенко