Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2015 ~ М-4483/2015 от 22.05.2015

Дело №2-5402/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жерноклеевой М. В. к филиалу ООО СК «Северная К.», ООО СК «Северная К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жерноклеева М. В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к филиалу ООО СК «Северная К.», ООО СК «Северная К.» о защите прав потребителя, указав, что дата она заключила договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU FORESTER 2013 г.в., свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак О 677 ХР 26, с ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.», располагавшимся по адресу <адрес>. Выплатила страховую премию в размере 64890 руб. по <адрес> получила страховой полис, серия 08-14-П № и-093294, вид страхования, КАСКО. дата она, с этой же страховой компанией заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности на тоже транспортное средство. Уплатила страховую премию в размере 4108 р. по <адрес> получила страховой полис, серия ССС № 0705720381. Срок действия договоров один год. дата она обратилась в данную страховую компанию по поводу произошедшего страхового случая (повреждение лобового стекла автомобиля) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования. (зарегистрировано под № Д-15-08792 от дата г.). Ей выдали направление на экспертизу для определения ущерба по адресу: <адрес>, эксперт Резеньков Н. А.. При этом, не предупредили, что оплату за услуги по определению ущерба должна будет выплатить она, ввиду отсутствия у компании денежных средств. Она была удивлена таким подходом к возмещению ущерба, однако оплату произвела и получила на руки отчет дата под № 0703/15. 24.04.2015г., она прибыла в страховую компанию «СЕВЕРНАЯ К.» по адресу <адрес>, однако Отчет о сумме ущерба у нее не приняли, сославшись на то, что отсутствует специалист по урегулированию убытков и ей следует подойти примерно через одну неделю, тогда и разрешится вопрос о выплате. дата в 21 ч. 40 мин. на ее автомобиль, стоявший на стоянке был допущен наезд неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП, о чем была составлена справка и возбуждено дело об административном правонарушении работниками ГИБДД по <адрес>. дата она вновь обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому полису, теперь уже обязательного страхования. Снова ее отправили к тому же эксперту для определения ущерба. дата она получила Отчет о сумме ущерба под № 0142/15. дата она прибыла в страховую компанию с целью сдать оба Отчета, однако у их вновь не приняли, посоветовав прийти после майских праздников. дата года, дата года, она приезжала для подачи вышеперечисленных документов, но двери компании никто не открыл. Считает такое поведение сотрудников компании нежеланием добровольно выплатить определенную экспертом сумму страхового возмещения в размере 105254 р. Ею также были понесены затраты на проведение экспертизы в сумму 1200 руб., за услуги представителя в сумме 15000 руб. Моральный вред оценивает в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 75 482 руб. (Страховой полис 08-14П № и-093294, экспертное заключение № от 23.04.15г.), услуги по экспертизе в сумме 1200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в сумме 43341руб. Всего взыскать с ответчиков в ее пользу 145023 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Махуков В.В., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU FORESTER 2013 г.в., свидетельство о регистрации ТС <адрес>, регистрационный знак О 677 ХР 26, с ООО СК «СЕВЕРНАЯ К.», располагавшимся по адресу <адрес>. Выплатила страховую премию в размере 64890 руб. по <адрес> получила страховой полис, серия 08-14-П № и-093294, вид страхования, КАСКО.

дата она, с вышеуказанной страховой компанией заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности на тоже транспортное средство, уплатила страховую премию в размере 4108 руб. по квитанции № 3672323, получив страховой полис, серия ССС №0705720381, со сроком действия договоров один год.

дата она обратилась в данную страховую компанию по поводу произошедшего страхового случая (повреждение лобового стекла автомобиля) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования, (зарегистрировано под № Д-15-08792 от дата г.).

дата в 21 ч. 40 мин. на автомобиль истицы, стоявший на стоянке был допущен наезд неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП, о чем была составлена справка и возбуждено дело об административном правонарушении работниками ГИБДД по <адрес>.

дата она вновь обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому полису, теперь уже обязательного страхования.

Согласно, экспертного заключения № от 30.04.2015г. ИП Резенькова Н.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа деталей составил 24 522,00 руб.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику судом установлен.

Ответчик, не признав случай страховым, истице выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно, экспертного заключения № от 23.04.2015г. ИП Резенькова Н.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак О 677 ХР 26 с учетом износа деталей составил 75482,00 руб.

Анализируя вышеуказанный отчет об оценке транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак О 677 ХР 26, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев­шего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью воз­местить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактиче­ским размером ущерба.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила 75 482 руб.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, поэтому указанная сумма неполученного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 1200 руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 37 741 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 12000 рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчиков в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 2264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерноклеевой М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК «Северная К.», ООО СК «Северная К.» в пользу Жерноклеевой М. В. страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме 75 482 руб.; судебные расходы за услуги по экспертизе в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в сумме 37741 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб. отказать

Взыскать с ООО СК «Северная К.», ООО СК «Северная К.» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 2264 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Шевелёв