Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2018 ~ М-1772/2018 от 13.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца Кулматова А.З.,

ответчика Ивасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Ивасенко Антону Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ивасенко А.А. в свою пользу денежные средства в размере 106990 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2015 ответчик Ивасенко А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Томска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 02.06.2016 ответчику Ивасенко А.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы балы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 23 дня. Ответчик Ивасенко А.А. 20.10.2016 был поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. В целях обеспечения надзора за ответчиком к нему 27.10.2016 были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство серийный ..., электронный браслет серийный ... системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Ответчик 27.10.2016 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных устройств. На момент установки электронные средства находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. В ходе проверки 08.02.2017 посредством электронного мониторинга подконтрольных лиц у Ивасенко А.А. был выявлен факт нарушения – расписание присутствия электронного браслета. Позже было установлено, что мобильное контрольное устройство, серийный ..., ответчиком было утеряно. Данное мобильное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определяемая стоимостью утраченного оборудования. В добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Ивасенко А.А. исковые требования не признал, при этом факт утраты мобильного контрольного устройства не оспаривал, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 6.1. Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 30.05.2011 указано, что имущество Инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления, которая осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" п.3 ч.1 указано, что мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2015, что Ивасенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 02.06.2016 Ивасенко А.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы балы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 23 дня.

Ст. инспектором филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области у Ивасенко А.А. была взята подписка о соблюдении установленных судом ограничений, также Ивасенко А.А. была вручена памятка осужденному к ограничению свободы, что подтверждается личными подписями ответчика в данных документах 27.10.2016.

Постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 27.10.2016 в отношении Ивасенко А.А. были использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средств надзора и контроля в виде электронного браслета в комплекте с мобильно-контрольным устройством, с данным постановлением ответчик был ознакомлен 27.10.2016, о чем свидетельствует роспись последнего в постановлении.

Ответчик Ивасенко А.А. 27.10.2016 под роспись был лично ознакомлен с памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства и контроля, ответчиком на руки было получено руководство пользователя электронным браслетом.

Из акта технического состояния оборудования от 27.10.2016 следует, что на момент установки оборудования в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства последние находились в рабочем состоянии, внешних повреждений не имели, оборудование было протестировано, показатели приборов указывали на рабочее состояние оборудования, ответчик с техническим состоянием оборудования был ознакомлен.

Как видно из рапорта ст. филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области капитана внутренней службы Т.В. 08.02.2017 у ответчика Ивасенко А.А. по средствам системы электронного мониторинга подконтрольных лиц был выявлен факт нарушения расписания присутствия электронного браслета. В ходе беседы с последним посредством телефона было установлено, что мобильное контрольное устройство Ивасенко А.А. было утеряно.

Факт утери мобильного контрольного устройства Ивасенко А.А. подтвердил в своих объяснениях, данных 19.02.2017, и в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Доказательств отсутствия своей вины в утере мобильного контрольного устройства ответчик не представил.

В этой связи, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" полагало, что сумма материального ущерба должна определяться балансовой, также являющейся закупочной, стоимостью мобильного контрольного устройства.

Согласно справке балансовая стоимость мобильного контрольного устройства инв. ... составляет 106990 рублей.

Из представленного в материалы дела прайс-листа электронного браслета в комплекте с мобильным контрольным устройством стоимость последнего составляла 106990 рублей, стоимость электронного браслета – 12050 рублей.

Как следует из ответа ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 07.08.20218 на судебный запрос в 2011 – 2012 годы электронные браслеты поставлялись только в комплекте с мобильными контрольными устройствами и их стоимость составляла 119040 рублей (106990 рублей + 12050 рублей). При этом с 2014 года мобильное контрольное устройство может быть предоставлено без закупки электронного браслета. По состоянию на 2018 год стоимость МКУ составляет 25589,26 рублей, стоимость СКУ – 21929,37 рублей, стоимость МЭБ – 10166,18 рублей.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для восстановления электронного мониторинга подконтрольных лиц достаточно закупить только мобильное контрольное устройство, поскольку имеется техническая возможность подключить электронный браслет к вновь приобретенному мобильному контрольному устройству.

Таким образом, поскольку мобильное контрольное устройство было ответчиком утеряно, то с последнего подлежат взысканию убытки в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичного устройство, в связи с чем с Ивасенко А.А. подлежит взысканию сумма в размере 25589 рублей 26 копеек.

Довод истца о взыскании стоимости мобильного контрольного устройства по его балансовой (закупочной) стоимости в размере 106990 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу действующего законодательства, предусматривающего ответственность за реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 798 рублей 79 копеек подлежит взысканию в местный бюджет с Ивасенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Ивасенко Антону Анатольевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ивасенко Антона Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" материальный ущерб в размере 25589 рублей 26 копеек.

В остальной части взыскания материального ущерба отказать.

Взыскать с Ивасенко Антона Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 798 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«20» августа 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-1598/2018 Октябрьского районного суда г. Томска