Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 (2-8512/2013;) ~ М-6963/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1860/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камориной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кушнирюку М. С. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Каморина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кушнирюку М.С. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Кушнирюк М. С., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Камориной Г. А..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Камориной Г.А. причинен значительный материальный ущерб.

Виновником в ДТП признан Кушнирюк М.С. Автогражданская ответственность Кушнирюк М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА5-, расходы на отправку телеграммы в сумме -СУММА6-, расходы на оплату доверенности в размере -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камориной Г.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, неустойку в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА11-.

Просит взыскать с Кушнирюк М.С. в пользу Камориной Г.А. сумму ущерба в размере -СУММА12-, расходы на отправку телеграммы в сумме -СУММА6-, упущенную выгоду за каждый день в размере -СУММА13-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА7-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА14-.

Истец Каморина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск.

Ответчик Кушнирюк М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Кушнирюк М. С., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Камориной Г. А..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Камориной Г.А. причинен значительный материальный ущерб.

Виновником в ДТП признан Кушнирюк М.С. Автогражданская ответственность Кушнирюк М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА5-, (л.д.37-40), расходы на отправку телеграммы в сумме -СУММА6-, (л.д.8), расходы на оплату доверенности в размере -СУММА7- (л.д.52).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Впоследствии, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА8-, (л.д. 62).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена взыскиваемая сумма страхового возмещения, требования истцом не уточнялись, во взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА8- следует оказать.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА4- (л.д. 34,35).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Кушнирюк М.С., то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик Кушнирюк М.С.

Таким образом, с ответчика Кушнирюк М.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА12- (-СУММА2- (сумма ущерба с учетом износа) – -СУММА15- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА12-).

Доказательств об иной сумме ущерба ответчиком Кушнирюк М.С. суду не представлено.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика Кушнирюк М.С. также следует взыскать расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА6-.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Камориной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА16-.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ООО «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ истцу не был направлен, страховая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом. Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в пользу истца в размере -СУММА17- (-СУММА15-*8,25%/75*52-дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА17-).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камориной Г.А. (Арендодателем) и ФИО (Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору автомобиль -МАРКА2-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска во временное владение и пользование. Арендная плата составляет -СУММА13- в сутки вне зависимости от простоя автомобиля. Транспортное средство передается в аренду только в целях осуществления на нем Арендатором деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, он получил бы доход именно в указанном размере, доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов и их размер, которые он мог бы получить, суду не представлено.

Арендная плата в сутки в размере -СУММА13-, предусмотренная договором аренды, не свидетельствует о том, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, истец мог получить доход именно в размере -СУММА13-.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды за каждый день в размере -СУММА13-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец Каморина Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА17-+-СУММА4-+ -СУММА16-/ 2 = -СУММА18-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг истцом Камориной Г.А. было уплачено -СУММА5- за изучение документов, составление претензии, иных необходимых документов, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, фактическую работу представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что подлежат взысканию в пользу Камориной Г.А. расходы на оплату услуг представителя - с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА19-, с ответчика Кушнирюк М.С. - сумма в размере -СУММА4-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Камориной Г.А. следует взыскать расходы на оплату доверенности: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА20-, с ответчика Кушнирюк М.С. - сумму в размере -СУММА21-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Камориной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кушнирюку М. С. о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камориной Г. А. неустойку в размере -СУММА17-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА16-, расходы на производство экспертизы в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА18-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА19-, расходы на оплату доверенности в размере -СУММА20-.

Взыскать с Кушнирюка М. С. в пользу Камориной Г. А. сумму ущерба в размере -СУММА12-, расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-,расходы на оплату доверенности в размере -СУММА21-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: