Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-519/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-519/2020

24RS0032-01-2020-003170-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

С участием помощника прокурора <адрес> Гайдука П.Н.,

подсудимого Литвиненко А.А. и его защитника адвоката Усольцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ув.131, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Литвиненко А.А. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Литвиненко А.А., предварительно договорившись с Басыровым Т.Т. о продаже тому наркотических средств, встретился с последним у <адрес>, где передал Басырову Т.Т. за 150 руб. вещество, массой 1,134 г, содержащее в своем составе 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №). Вышеуказанное количество названного наркотического средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.06 мин., Литвиненко А.А., находясь на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде № <адрес>, незаконно, за 300 руб., сбыл Басырову Т.Т., действовавшему под контролем сотрудников ГНК ОП№ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», вещество, массой 0,142 г, содержащее в своем составе:

- 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- N-(амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBА(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты,

Вышеуказанное количество названных наркотических средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, т.к. предварительное расследование было проведено с нарушением территориальной подследственности, поскольку из обвинительного заключения следует, что подсудимому инкриминируется совершение двух преступлений, по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется подследственность СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2».

Литвиненко А.А. и его защитник рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что обвинительное заключение по делу в отношении Литвиненко А.А. составлено в соответствие с требованиями УПК РФ, так как производство предварительного расследования проводилось следователями СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа, вынесенного на основании ч.1 ст.39 УПК РФ, не содержащей ограничения по изменению территориальной подследственности.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу данной нормы закона нарушения требований УПК РФ должны быть существенными, которые путем лишения, ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

При расследовании настоящего уголовного дела и направлении его в суд, органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее принятию судом решения и влекущее возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 части первой статьи 39 УПК РоссийскойФедерации, закрепляющей полномочия руководителя следственного органа, не определяет оснований изменения территориальной подследственности уголовных дел. Правила подследственности регламентированы, в частности, статьей152 УПКРФ.

В соответствии с положениями ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Обратное означало бы, что любой орган внутренних дел (орган предварительного следствия) вправе возбудить, а затем расследовать любое уголовное дело, о любом преступлении, вне зависимости от территории обслуживания и места совершения преступления, что очевидно, является незаконным.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений законодательства, предварительное следствие должно быть проведено органом предварительного следствия, по месту совершения преступлений, за исключением, установленным частью 4 ст. 152 УК РФ, а решение об изменении территориальной подследственности уголовного дела, должно быть принято руководителем вышестоящего следственного органа, на основании ч.6 ст.152 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Как следует из материалов уголовного дела первоначально оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по обвинению Басырова Т.Т., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выделены материалы уголовного дела по факту сбыта последнему наркотических средств в крупном размере неустановленным лицом, указанные уголовные дела постановлением начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено следователю данного отдела Стениной А.В. Постановлением начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» Григорьевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дело изъято из производства указанного следователя и направлено руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» для определения места производства предварительного следствия, в связи с тем, что инкриминируемое Литвененко А.А. преступление совершено на территории обслуживаемой ОП№8 МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО11 данное дело поручено для дальнейшего расследования СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», без уведомления о принятом решении прокурора <адрес>, так как материалы дела такового не содержат и суду не представлено.

Таким образом, уголовное дело фактически не было изъято из производства ОП№ и не передано в вышестоящий следственный орган, а оставлено в производстве СО ОП№ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», юрисдикция которого не распространялась на место совершения инкриминируемых Литвиненко А.А. преступлений, т.е. допущено нарушение правил территориальной подследственности, установленных ст.152 УПК РФ. Производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу не могло на законных основаниях проводиться СО № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» без решения в порядке ст.152 ч.4 и 6 УПК РФ вопроса об изменении территориальной подследственности.

Вместе с тем, постановление руководителя вышестоящего следственного органа мотивировано, со ссылкой на ст.39УПКРФ тем, что уголовное дело по обвинению Литвиненко А.А. территориально относится к юрисдикции ОП№ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», однако, поскольку все следственные действия уже выполнены следователем СО№ СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» Стениной А.В. - дело подлежит дальнейшему расследованию СО№ СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» (т.1 л.д.15). Других законных оснований для изменения территориальной подследственности, в том числе на обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд считает, что закон не наделяет руководителя вышестоящего следственного органа правом только по своему усмотрению передавать дело любому подчиненному ему следователю, так как во всех случаях такие полномочия руководителя следственного органа ограничены положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, в том числе, регулирующими вопросы, связанные с местом производства предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного все следственные и процессуальные действия, произведенные по данному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершены неуполномоченным должностным лицом, то есть являются незаконными, как и само обвинительное заключение, составленное и подписанное ВрИО начальника отдела № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» Поповой Е.С.

Проведение предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или иного решения. Несоблюдение правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку произвольное нарушение данных правил порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, что несовместимо с принципом равенства сторон в состязательном процессе.

Указанные обстоятельства признаются судом исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку указанное выше нарушение прав обвиняемого, допущенное в период досудебного производства по делу, не может быть устранено судом первой инстанции, а значит, по делу не может быть вынесено иное судебное решение, кроме постановления о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом суд учитывает, что возвращение судом уголовного дела прокурору, в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, право каждого, в том числе обвиняемого и подсудимого, на судебную защиту.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Литвиненко А.А. – заключение под стражу, оставлена без изменения, ему продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Литвиненко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «Г» ч.4 ст.228.1, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Литвиненко А.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержать в ФКУ СИЗО № (СИЗО №) ФИО2 края, числить за отделом № СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк