Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1239/2012 от 14.02.2012

Судья Азаренкова М.Л.         

дело № 22-1239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., дата рождения, на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 ноября 2011года, которым жалоба, поданная К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора Мотовилихинского города Перми города Перми и принятого решения по проверке его заявлений о хищении принадлежащих ему автомобиля /марка/ и доли в трёхкомнатной квартире.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В. и принятое тем решение от 29 августа 2011 года по результатам рассмотрения его сообщения от 2 августа 2011 года, адресованного прокурору Пермского края Белых А.Ю.

Постановлением судьи от 1 ноября 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. ставит об отмене судебного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что без должных на то оснований прокуратура Пермского края направила его обращение для разрешения прокурору Мотовилихинского района города, который, в свою очередь, нарушив положения Федеральных законов РФ «О прокуратуре в РФ», «О порядке рассмотрения обращения граждан», ведомственной инструкции № 200, утверждённой приказом генерального прокурора РФ рассмотрел лишь меньшую часть вопросов, поставленных им в своём обращении, не принял должных мер по защите его нарушенных прав, в том числе и права на доступ к правосудию. Суд же, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал все необходимые обстоятельства и материалы дела, не дал им должную оценку, не вызвал в судебное заседание тех должностных лиц, чьи действия им обжаловались. Приводит содержание указаний, данных прокуратурой относительно проведения доследственной проверки по его обращениям, даёт оценку действиям должностных лиц, принимавших участие в этой проверке, обращая внимание на допущенные этими лицами нарушения закона, которые оставлены без внимания и правовой оценки прокурором Мотовилихинского района города Перми, обязанным внести соответствующее представление начальнику управления МВД РФ по Пермскому краю в отношении лиц, допустивших указанные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, К. осуждён по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Из содержания его жалобы, поданной 9 октября 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжаловались действие (бездействие) прокурора Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В., выражающиеся в непринятии мер по его заявлению о привлечении должностных полиции к ответственности за ненадлежащую проверку сообщения К. о хищении принадлежащих ему автомобиля /марка/ и доли в трёхкомнатной квартире уголовной ответственности конкретных лиц.

Между тем, как видно из материалов дела и обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении 29 августа 2008 года исполняющих обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района города Перми Зубков А.А. вынес постановления об отмене постановления оперативного работника полиции К1. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. и о частичном удовлетворении его жалобы.

Учитывая изложенное, не имеется оснований утверждать о бездействии прокурора Мотовилихинского района города Перми Мурая С.В. по разрешению обращения заявителя К.

То обстоятельство, что прокурор района не сам лично принял указанные решение, не свидетельствует о незаконности названных постановлений и не подрывает выводы обжалуемого судебного решения.

Касаясь аргументов кассационной жалобы о признании незаконным и необоснованным решения прокурора Мотовилихинского района города Перми, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически никакого решения названным должностным лицом не принималось, им лишь письменно был информирован К. о результатах принятых мер, то есть об указанных выше постановлениях исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района города Перми.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделён правом требования вынесения прокурором каких-либо представлений.

Другие доводы кассационной жалобы К. на правильность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и свобод заявителя судом допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 ноября 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной К., оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи