Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 (2-10254/2015;) ~ М-10168/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-254/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Скрябин А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, который был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ***. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Скрябин А.Е., управлявшим автомобилем марки <***> г/н ***. ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <***> Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <***> г/н ***, на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО ВВВ ***, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <***> Таким образом, после получения истцом от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Скрябиным А.Е. составляет <***>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <***> расходы по уплате государственной пошлины <***>

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо Колесников А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Скрябин А.Е., третьи лица Кадомников М.А., Бутаков А.Л., представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Северная Казна»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в 15:55 час. по адресу: ***, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Скрябина А.Е., автомобиля <***> г/н *** под управлением собственника Колесникова А.В., автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Кадочникова М.А., и автомобиля <***> г/н ***, под управлением Бутакова А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Скрябина А.Е., который, управляя транспортным средством <***> г/н ***, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, конкретные дорожные и метеорологические условия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль <***> г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бутаковым А.Л. был заключен договор добровольного страхования № *** автомобиля <***> г/н ***. Страховая сумма <***> Срок действия договора с 09:00 *** по 23:59 ***.

Согласно представленным суду заказ-наряду ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г/н ***, на сумму <***>

ЗАО «ГУТА-Страхование» (ныне АО «ГУТА-Страхование») признало рассматриваемое ДТП страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н ***, в размере <***> перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля <***> г/н ***, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ *** в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности и произвело выплату ущерба в размере <***>. в адрес истца, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного АО «ГУТА-Страхование», составляет <***> (<***>).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «ГУТА-Страхование» в размере, превышающем лимит ответственности возникает у причинителя вреда Скрябина А.Е.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Скрябина А.Е. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <***>

При этом, следует отметить, что поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, учет износа при расчет стоимости восстановительного ремонта не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Скрябин А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Скрябин А.Е. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в возмещение причиненного ущерба <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова