Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-39/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-436/2022 (59RS0025-01-2022-000057-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    11 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Фуреевой Е.С. к ООО "ДЖИ ЭС ЭМ-Центр" Галузиной К.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Фуреева Е.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ДЖИ ЭС ЭМ-Центр", Галузиной К.С. с требованием о привлечении генерального директора Галузину К.С. ООО «ДЖИ ЭС ЭМ – ЦЕНТР» к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ООО «ДЖИ ЭС ЭМ – ЦЕНТР» и с генерального директора Галузиной К.С. суммы долга в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 083, 45 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб. в ее пользу.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР» заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 090 000 руб. однако ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР» вернуло только 450 000 руб. сумма долга в настоящее время составляет 640 000руб.

На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387083,45 руб.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Галузина К.С. извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица извещены судом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-99), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фуреевой Е.С. (займодавец) и ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР», в лице генерального директора Галузиной К.С, (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3 % от суммы займа. Передача денежных средств оформляется приходным кассовым ордером заемщика в получении займа. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается приходным кассовым ордером заемщика, указанной в п. 4 настоящего договора. Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств. ( л.д. 7).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц имеется запись в отношении ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР». дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения юридического лица <адрес>. В сведениях об учредителях юридического лица указан ФИО2. Дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях об основном виде деятельности указано деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-33884/2017 в отношении ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-33884/2017 в отношении ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИ ЭС ЭМ-ЦЕНТР» ( л.д. 85-87).

Из материала проверки 18537 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фуреева Е.С. от написания заявления и дачи объяснений отказалась, так как вся информация изложена в заявлении ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в материале проверки состава преступления ( л.д. 98).

Заявляя требование о привлечении генерального директора Галузину К.С. и ООО «Джи Эс Эм ЦЕНТР» к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ООО «Джи ЭС ЭМ-Центр» и с генерального директора Галузиной К.С. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается только на то обстоятельство, что генеральным директором с ООО «Джи ЭС ЭМ-Центр» являлась Галузина К.С. именно она от лица ООО «Джи ЭС ЭМ-Центр» подписала договор займа.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Подписание Галузиной К.С. договора займа не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «Джи ЭС ЭМ-Центр» прекращена, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Суд считает возможным отметить, что являясь кредитором должника ООО «Джи ЭС ЭМ-Центр» истец Фуреева Е.С. также не была лишена возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, однако этого ею сделано не было.

Кроме того, порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). ( пункт 2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

    Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. ( пункт 3 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

    В соответствии с п.4 ст.21.1 названного ФЗ № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

    Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст.21.1 указанного ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в срок, установленные п.8 ст.22 названного ФЗ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по пермскому краю принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. В отношении которых внесена запись о недостоверности ( л.д. 27)

    Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.1,2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

    В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

    При таком положении, оснований полагать, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие умышленных действий ответчиков, что они действовали недобросовестно и неразумно, не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку договор займа является реальным договором, то бремя доказывания изложенных сторонами обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ распределяется следующим образом: займодавец должен представить доказательства передачи денежных средств заемщику, и лишь затем на последнего возлагается обязанность доказать безденежность этого договора либо возврат денежных средств.

В настоящем деле истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих передачу им и получение ответчиком от него в заем денежных средств после либо до подписания договора займа.

Пункт 1 Договора содержит условие, раскрывающее существо обязательств: "Займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 000 000 руб».

«При этом передача денежных средств оформляется приходным кассовым ордером заемщика в получении займа (п.4 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается приходным кассовым ордером заемщика, указанной в п. 4 настоящего договора» (пункт 5 договора).

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в Договоре, а не об оконченном действии, поскольку сведений о получении денежных средств договор не содержит.

Заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер или расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

При буквальном толковании рассматриваемого договора займа нельзя сделать вывод о том, истец исполнил договор, то есть передал ответчику в заем 1 000 000 руб.

При этом факт собственноручного подписания ответчиком договора займа при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, по делу не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Фуреевой Е.С. о привлечении генерального директора Галузину К.С. ООО «ДЖИ ЭС ЭМ – ЦЕНТР» к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ООО «ДЖИ ЭС ЭМ – ЦЕНТР» и с генерального директора Галузиной К.С. суммы долга в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 083, 45 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб. в пользу Фуреевой Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.