Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2364/2021 от 13.08.2021

Судья Агибалов В.С. №33а-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

23 сентября 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1045/2021 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» - ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» - ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ЗАО «ЖРЭУ №») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №/2016 ЗАО «ЖРЭУ №» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В связи с этим конкурсным управляющим были опубликованы соответствующие сообщения в газете «Комерсантъ» и на ЕФРСБ, где указан адрес для получения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим. Также адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему указан в вышеуказанном решении Арбитражного суда, размещенном в свободном доступе. Кроме этого, об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «ЖРЭУ №» неоднократно сообщалось в УФССП России по <адрес>.

Ссылался на то, что <дата> конкурсным управляющим по своему почтовому адресу было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> № о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1585,23 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> конкурсным управляющим было получено <дата>, однако в установленный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку арбитражным судом установлена неспособность ЗАО «ЖРЭУ №» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ссылался, что у ЗАО «ЖРЭУ №» открыт один расчетный счет, являющийся основным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у ЗАО «ЖРЭУ №» имелись текущие требования пятой очереди в размере 17,5 миллионов рублей, возникшие <дата>. В период с <дата> по <дата> на основном счете находились денежные средства в размере 3,883 миллионов рублей. В связи с этим у ЗАО «ЖРЭУ №» было недостаточно денежных средств для удовлетворения в полном объеме текущих требований. При этом конкурсный управляющий в силу требований законодательства о банкротстве не был вправе в указанный период исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю <дата>.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд освободить ЗАО «ЖРЭУ №» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от <дата>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, ссылаясь на то, что приведенные административным истцом обстоятельства не являются уважительными для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется.

ЗАО «ЖРЭУ-2», СПИ МОСП по ОИП УФССП России, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-2» ФИО7 и УФССП России по <адрес> поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № № ЗАО «ЖРЭУ №» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ЗАО «ЖРЭУ №» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 1585,23 руб.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №» получено <дата>.

В этот же день конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №» в письме было сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу наличия неисполненных текущих требований пятой очереди и возникших ранее требований исполнительного документа, в связи с чем имеющих приоритет в оплате.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из отсутствия вины административного истца - должника по исполнительному производству в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в силу непреодолимых обстоятельств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть <дата>, а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ЗАО «ЖРЭУ №» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № текущие требования пятой очереди в размере 17 500 000 руб., возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритете в оплате.

В этот же период на единственном счете должника-банкрота находились денежные средства в размере 3 883 000 руб., что с очевидностью свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения более ранних текущих требований, не говоря о требованиях исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд учел, что конкурсный управляющий не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО «ЖРЭУ №» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ № 2» не уклонялся от исполнения решения суда, в пределах своих полномочий и возможностей бюджета проводила мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении ЗАО «ЖРЭУ № 2» от исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у конкурсного управляющего уважительных обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё