Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3857/2020 от 02.06.2020

Судья Сидоренко О.Г.                                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

оправданного Киселева В.Ю.,

защитника-адвоката Соколова С.А.,

потерпевшего Вороны М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Арделяновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Задорожной О.П. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшего Вороны М.В. и его представителя адвоката Арделяновой О.В. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КИСЕЛЕВ В. Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

            оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    Постановлено меру пресечения в виде залога отменить, внесённую в залог денежную сумму возвратить залогодателю по вступлении приговора в законную силу.

    В соответствии с главой 18 УПК РФ за Киселевым В.Ю. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Киселев В.Ю. содержался под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., мнение прокурора Калякина А.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления потерпевшего Вороны М.В. и его представителя адвоката Арделяновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного Киселева В.Ю. и адвоката Соколова С.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Киселев В.Ю. обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённого в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что являясь директором ООО «УК «К.», действуя от имени этой фирмы через представителя Горбунову С.Э., не осведомлённую о его преступных намерениях, Киселев В.Ю. <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на имущество Вороны М.В. путём обмана, подал исковое заявление в Реутовский городской суд <данные изъяты> о взыскании с Вороны М.В. денежных средств по договору купли-продажи паев ЗПИРФ «<данные изъяты>» в размере более 180 млн. рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от <данные изъяты>, якобы заключённого между Вороной М.В. и компанией «<данные изъяты> в собственность Вороной М.В. приобретены ценные бумаги - пай ЗПИРФ «<данные изъяты>» в количестве 1774 шт. по цене 101600 рублей за шт., однако, несмотря на требования ООО «УК «К.», Вороной М.В. условия договора не выполнены – стоимость паев не уплачена. Права требования по договору б\н от <данные изъяты> перешли к ООО « УК «К.» на основании договора уступки прав требования б\н от <данные изъяты>, заключённого между ООО «УК «К.» в лице Киселева В.Ю. и компанией «<данные изъяты>» также в лице Киселева В.Ю.

    При этом, как указано в обвинительном заключении, компания «<данные изъяты>» фактически подконтрольна Киселеву В.Ю., а формально принадлежит брату его супруги Зюлковскому А.Ю. Обман Киселева выразился в том, что им в суд через представителя был представлен фиктивный договор купли-продажи ценных бумаг б\н от <данные изъяты>, поскольку фактически данный договор не заключался. Ворона М.В. и компания «<данные изъяты>» в указанной части в договорные отношения не вступали, подпись в указанном договоре выполнена не Вороной М.В., а другим лицом. <данные изъяты> судом вынесено заочное решение о взыскании с Вороны М.В. в пользу ООО «УК «К.» 180.238.400 рублей. Таким образом, по версии следствия, Киселев путём обмана право на имущество Вороны М.В. в указанном размере.

В судебном заседании Киселев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задорожная О.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и просит отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что на основании пакета документов, представленных адвокатом в суд по доверенности от Киселева, в том числе, фиктивного договора, который потерпевшим не подписывался, судом был удовлетворен гражданский иск и вынесено решение о взыскании с денежных средств. Эти действия, в т.ч. получение исполнительного листа, были совершены адвокатом по поручению и в интересах Киселева. В ходе судебного разбирательства было установлено, что компания «<данные изъяты>» была подконтрольна Киселеву, договор потерпевший не подписывал и никаких договорных отношений с фирмой «<данные изъяты>» не имел. Давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, государственный обвинитель считает безусловно установленным, что Киселев умышленно завладел правом на имущество , а версию оправданного, что исполнительный лист после получения от адвоката он выбросил – надуманной, т.к. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк только <данные изъяты>, и лишь факт проведения процессуальной проверки по данному факту пресёк реализацию умысла Киселева на совершение мошенничества. Также автор апелляционного представления полагает, что заключения проведённых по делу комплексных финансово-технических экспертиз следует признать недопустимыми, поскольку финансовые базы компании формировались на основании первичных документов, которые экспертами не исследовались, в связи с чем эти заключения нельзя считать достоверными. Свидетели защиты и являются заинтересованными лицами, поэтому их показания, как и показания специалиста нельзя класть в основу оправдательного приговора. Указания суда о том, что потерпевший и свидетель не смогли ответить на ряд вопросов по существу проведённой ими сделки по купле-продаже паев, не свидетельствуют о неправдивости их показаний, а говорят лишь о прошествии большого количества времени. Учитывая, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами, государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший Ворона М.В. и его представитель адвокат Арделянова О.В. считают оправдательный приговор в отношении Киселева незаконным и необоснованным, при этом, давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, находят вину Киселева в совершении мошенничества доказанной в полном объёме, настаивая на необходимости критического отношения к показаниям самого Киселева, а также свидетелей защиты, которые были положены в основу оправдательного приговора, и утверждая, что именно Киселев является подписантом всех документов, на основании которых в суде были получены права требования на имущество Вороны, и конечным выгодоприобретателем любой прибыли от ООО «УК «К.».

Авторы жалобы указывают, что суд сделал выводы о невиновности Киселева, основываясь на судебной экспертизе вещественного доказательства (базы депозитарного учёта), которое до этого уже было преюдициально признано Арбитражным судом <данные изъяты> существенно сфальсифицированным самим Киселевым и свидетелем . При этом факт незаконных изменений, внесённых в базу, установлен и самой экспертизой, проведённой по настоящему уголовному делу. Суд первой инстанции проигнорировал факт отличия между номером поручения в документе первичной отчётности на бумажном носителе, представленном потерпевшим , и номером поручения в электронной базе 1С депозитария, и не дал этому никакой оценки, суд проигнорировал противоречивость показаний Киселева и выводы судебной экспертизы базы 1С бэк-офис.

По мнению потерпевшей стороны, выводы суда о невиновности Киселева и неподконтрольности ему фирмы «<данные изъяты>» опровергаются и копиями материалов дела, по которому Киселев ранее был осужден по ст.160 УК РФ, которым суд также не дал никакой оценки. Также никаких выводов не сделано судом и по существу ответа конкурсного управляющего о невозможности использования электронных носителей в качестве первичной информации в отсутствие бумажного носителя. Считая, что вся защита Киселева была построена на сфальсифицированном депозитарном отчёте и сфальсифицированной базе депозитарного учёта, фальсификация которых была доказана вступившими в силу решениями судов, потерпевший и его представитель просят оправдательный приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу оправдательного приговора.

      В ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся значимые материалы дела, дана оценка доводам участников процесса.

      Вывод суда о невиновности Киселева В.Ю. в совершении инкриминируемых ему действий обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, который соответствует требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда и, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям оправданного Киселева, потерпевшего Вороны, свидетелей обвинения и защиты, специалиста и экспертов, заключениям почерковедческой и судебных финансово-технических экспертиз, другим имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. ответу конкурсного управляющего ООО «ИК Таск К. С.», дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Киселева оправдательного приговора.

Как установлено судом, Киселевым В.Ю. и Вороной М.В., являющимися соучредителями компании ООО «ИК Таск К. С.», было принято решение об увеличении уставного капитала компании. С этой целью <данные изъяты> Ворона М.В. как физическое лицо заключил договор купли-продажи с «<данные изъяты>» в лице ООО «ИК Таск К. С.» о приобретении паев ЗПИРФ «<данные изъяты>» в количестве 1774 шт. на общую сумму более 180 млн. рублей. По условиям заключённого договора денежные средства должны были быть внесены до <данные изъяты> на счёт компании «<данные изъяты>». От имени компании ООО «ИК Таск К. С.» договор подписывал Киселев В.Ю. как генеральный директор. В этот же день на депозитный счёт Вороны М.В. были перечислены 1774 пая ЗПИРФ «<данные изъяты>», после чего Ворона М.В. указанные ценные бумаги внёс в уставной капитал ООО «ИК Таск К. С.», что не отрицает и сам Ворона М.В. и подтверждают свидетели , данные базы 1С Депозитария. Права требования по указанному договору от <данные изъяты> перешли к ООО «УК «К.» на основании договора уступки прав требований от <данные изъяты>, заключённого между ООО «УК «К.» в лице генерального директора Киселева В.Ю. и частной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также в лице Киселева В.Ю.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств не установлено.

Принимая решение об исключении из числа допустимых доказательств приобщённых следователем к материалам уголовного дела копий документов из гражданского дела <данные изъяты> (искового заявления, договора купли-продажи, договора уступки прав требования, доверенности адвокату , заочного решения суда от <данные изъяты>, заявления Вороны М.В. об отмене этого решения) на <данные изъяты>; документов, якобы «подтверждающих факт владения Зюлковским А.В. компанией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); копий документов из уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Киселева В.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ, осужденного <данные изъяты>, якобы «подтверждающие фактический полный контроль Киселева В.Ю. над компанией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), суд справедливо указал в приговоре, что эти документы получены непроцессуальным путём, надлежащим образом не заверены.

Нельзя не согласиться и с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Вороны М.В. и свидетелей обвинения Числова Е.П., Петухова К.А., поскольку они объективно не подтверждают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Сторона обвинения не смогла подтвердить отсутствие сделки по покупке 1774 паев ЗПИФ «<данные изъяты>» Вороной М.В. у компании «<данные изъяты>» и существование сделки Вороны М.В. с Числовым Е.П. по покупке этих паев.

Сторона же защиты в подтверждение своей позиции о приобретении Вороной М.В. паев именно у компании «<данные изъяты>» предоставила в материалы уголовного дела документ на бумажном носителе – отчёт о выполнении этой депозитарной операции из материалов гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты> подписанный генеральным директором ООО «ИК Таск К. С.» Киселевым В.Ю., т.к. согласно регламенту компании только он обладал правом подписи на отчётных документах. Более того, по ходатайству представителя потерпевшего был приобщен аналогичный депозитарный отчёт, подписанный Киселевым В.Ю., о списании со счёта Вороны М.В. на счёт ООО «ИК Таск К. С.» указанных 1774 паев, что также свидетельствовало не в пользу предъявленного Киселеву В.Ю. обвинения.

Показания потерпевшего Вороны М.В. и свидетеля Числова Е.Н. противоречат и результатам проведённой по делу финансово-технической экспертизы баз данных, изъятых следственными органами в ходе обыска в ООО «ИК Таск К. С.» <данные изъяты>, а также показаниям свидетелей защиты , принимавших непосредственное участие в процедуре по увеличению уставного капитала ООО «ИК Таск К. С.».

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о виновности Киселева В.Ю. в совершении мошенничества, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, в договоре купли-продажи ценных бумаг б/н от <данные изъяты>, который заключен между компанией «<данные изъяты>» и Вороной М.В., подпись выполнена не самим Киселевым В.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Киселева, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Вороны М.В., самим Вороной М.В. или иным лицом, не представляется возможным; Киселев В.Ю. в момент передачи документов адвокату Горбуновой С.Э. находился в СИЗО-2 <данные изъяты>, документы ей были переданы курьером из офиса ООО «ИК Таск К. С.»; оригинальный договор между «<данные изъяты>» и в присутствии свидетеля подписывался лично Киселевым и и затем хранился в офисе ООО «ИК Таск К. С.». То есть судом установлено, что Киселев не приискивал и не представлял в суд договор от <данные изъяты>, имеющийся в материалах дела, а требования юридического лица ООО «УК «К.» к Вороне М.В. не являются требованиями лично Киселева В.Ю.

Взыскателем по решению суда от <данные изъяты> 189.238.400 рублей с Вороны М.В. было юридическое лицо ООО «УК «К.», а не физическое лицо Киселев В.Ю., являвшийся её генеральным директором и владевший 1 % её акций. С учётом этого, версия представителя потерпевшего о том, что мотивом непредъявления Киселевым исполнительного листа ко взысканию являлся не его добровольный отказ от совершения преступления, а то, что это было нецелесообразно для него по причине проведения процессуальной проверки по данным обстоятельствам, является несостоятельной и ничем не подтверждённой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, судом дана надлежащая оценка и имеющимся в материалах дела решениям арбитражных судов различных инстанций, как не имеющим непосредственного отношения к предъявленному Киселеву по настоящему уголовному делу обвинению и не носящим какого-либо преюдициального значения по рассматриваемому эпизоду.

Судом в приговоре были проанализированы соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе, касающиеся рынка ценных бумаг, и сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов следствия о нарушении именно Киселевым В.Ю. личных неимущественных прав Вороны М.В. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Киселев, как участник ООО «УК «К.» с долей 0,1 % в уставном капитале, или иные лица, в т.ч. ООО «УК «К.», неосновательно обогатились либо могли обогатиться за счёт личного имущества Вороны М.В. по возникшему из заочного решения суда обязательству, существовавшему только в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда Киселев отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты>, а представитель ООО «УК «К.» Горбунова С.Э. по подписанной Киселевым В.Ю. доверенности не предпринимала никаких действий для взыскания.

Также справедливо судом указано, что подача ООО «УК «К.» через своего представителя Горбунову С.Э. искового заявления в суд не противоречит ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ. Само по себе предъявление иска с последующим отказом ООО «УК «К.» от исковых требований без каких-либо последствий для Вороны М.В. не отвечает критериям ч.2 ст.140 УПК РФ как основание для возбуждения уголовного дела, что влечёт прекращение уголовного преследования Киселева по предъявленному обвинению. Оснований для вывода о том, что ООО «УК «К.» в данном случае не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало во вред Вороне М.В., из материалов настоящего уголовного дела не следует, и судами разных инстанций в рамках ГПК РФ не установлено.

     Принимая решение об оправдании Киселева В.Ю., суд обоснованно сослался на положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных доказательств, которая в данном случае отсутствует.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Замечаний на протоколы судебных заседаний участниками процесса не приносилось.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КИСЕЛЕВА В. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Задорожной О.П. и апелляционные жалобы потерпевшего Вороны М.В. и его представителя адвоката Арделяновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи