Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 02.03.2022

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-47/22

29 марта 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-2298/21 по иску Краснова Никиты Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере6 453 руб., неустойки на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 893, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова Никиты Александровича неустойку на основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (Семьсот рублей)….».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов Н.А. обратился к мировому судье с первоначальным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8700 руб., неустойки на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8700 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП 22.03.2021г. следствие действий Дегтярева А.С., управлявшего транспортным средством Lada Largus г/н №... был причинен ущерб транспортному средству истца BMW 1161 г/н №... 2013 года выпуска. Гражданская ответственность виновника ДТП Дегтярева А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0132142596 в АО «АльфаСтрахование». 29.03.2021г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 15.04.2021г. ответчик письмом № 575108157 уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС на осмотр. 19.04.2021г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 21.04.2021г. № 6701/133/00291/21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 900 рублей, с износом 20 000 рублей. 06.05.2021г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54475. 28.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8700 руб., выплате неустойки в размере 7 924 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, финансовой санкции 3400 рублей. 17.08.2021г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 306 руб. исходя из суммы 3800 руб. с учетом удержания налога на доход физического лица), в остальной части отказал. На основании изложенного истец обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. В своем решении финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. Взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 3400 руб. Истец считает, что его право на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не восстановлено, поэтому обратился в суд. Выплаченная ответчиком сумма отражает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Учитывая, что ответчик был обязан выдать направление на ремонт на одну из СТОА, и по собственной инициативе без согласия потерпевшего изменил способ страхового возмещения, у истца есть право требования получение страхового возмещения без учета износа. Согласно первоначальным исковым требованиям истец просил доплаты страхового возмещения в размере 8700 рублей, неустойки на основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8700 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей. Согласно уточненного исковому заявлению от 10.11.21г. истец просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 6 453 рубля, неустойки на основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 893 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова Никиты Александровича неустойку на основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (Семьсот рублей)….».

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере 2500 руб., а не в заявленном (16564,12 руб.), Краснов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, сослался на то, что при вынесении судом решения нарушены нормы материального права в части применения ст.333 ГК РФ. Указал, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности возникшей ситуации. Следовательно-правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-2298/21 от 10.12.2021 в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить неустойку в размере 16 564,12 руб., в остальной части оставить без изменения.

Заявитель Краснов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила отказать.

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Судом установлено, что 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова Никиты Александровича неустойку на основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Никиты Александровича к АО «АльфаСтрахование» отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей (Семьсот рублей)….».

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16. названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта

15.1    статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 1161 г/н №... под управлением водителя Краснова Н.А. и автомобиля Lada Largus г/н №... под управлением водителя Дегтярева А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортное средство BMW 1161 г/н №... 2013 года выпуска принадлежит Краснову Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель Дегтярев А.С., нарушивший требования п. 5.15.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 22.03.2021г. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Дегтярева А.С. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX № 0132142596. Гражданская ответственность истца Краснова Н.А. застрахована не была.

Также судом установлено, что 29.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

15.04.2021 ответчик письмом № 575108157 уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

19.04.2021г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 21.04.2021г. № 6701/133/00291/21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 900 рублей, с износом 20 000 рублей.

06.05.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54475. 28.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8700 руб., выплате неустойки в размере 7 924 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, финансовой санкции 3400 рублей. 17.08.21г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 306 руб. исходя из суммы 3800 руб. (с учетом удержания налога на доход физического лица), в остальной части отказал.

На основании изложенного истец обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением от 03.09.2021 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. Взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 3400 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 16.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 13014. В рамках обращения финансового уполномоченного проведено исследование в ООО «Росоценка» от 25.08.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 18700 рублей с учетом износа и 26 453 руб. - без износа. Ответчик согласился с необходимостью выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта ТС без износа в размере 26 453 руб. согласно приведенного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и доплатил истцу страховое возмещение 11.11.2021 согласно платежного поручения № 38691.

С учетом требований закона и исходя из положений ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на момент разрешения спора судом ОА «АльфаСтрахование» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхов от возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно уточненному иску от 10.11.2021 истец просил суд взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20.04.2021 по 06.05.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 26 453 руб. за 17 дней, что составляет 4 497 руб.01 коп. А также истец просил о взыскании неустойки за период с 07.05.2021 по 10.11.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 26 453 руб. за 189 дней, что составляет 1296 руб. 17 коп. Общий размер заявленной истцом неустойки составляет 16 693 руб. 17 коп. Поскольку ответчиком уже выплачена истцу неустойка в досудебном порядке в размере 3800 рублей, истец просит о взыскании 12 893 руб. 18 коп.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о том, период начисления неустойки с 22.04.2021 по 06.05.2021 подлежит изменению, поскольку экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» № 6701/133/00291/21 о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено 21.04.2021, соответственно 206 дней просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных истцом, подлежат уменьшению на 2 дня, Таким образом верный размер неустойки за вычетом двух дней просрочки согласно требованиям закона составляет 16 564 руб. 12 коп., за вычетом выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке в размере 3800 рублей неустойка составляет 12 764 руб. 12 коп. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными и обоснованными, отвечающим требованиям законодательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 23.06.2016 N 1365-0, от 25.04.2019 N 947-0 и другие). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья исходил из того, что размер неустойки 16 564 руб. 12 коп. за 204 дня просрочки уплаты денежных средств составляет более 60 % выплаченного страхового возмещения (26 453 руб.), что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, мировой судья сослался на то, что согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным в РФ в 2021 года физическим лицам (данные статистические сведения размещены на сайте Центрального банка РФ) процентная ставка по долгосрочным кредитам составила: в сентябре 2021г.- 10, 66 % годовых. Исходя из суммы неустойки в размере 16 564 руб. 12 коп за 204 дня пользования суммой в размере 26 453 руб. размер неустойки составляет 112 % годовых и в 10 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж по которой просрочен, что также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценки соразмерности неустойки суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 3800 руб., а также представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за приведенный период, согласно которого прибыль истца составила бы при размещении денежных средств в банке в размере 264, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам суда первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, судом верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки до 2500 руб. мотивировано и обосновано.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила истцу страховое возмещение, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 1000 руб., размер которых также обоснованно снижен судом на основании конкретных обстоятельств дела, поведения сторон.

В указанной части решение суда Красновым Н.А. не обжаловалось.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. мировой судья счел верным отказать, поскольку доказательств несения истцом в материалы дела не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в данной части решение суда также ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-2298/21 по иску Краснова Никиты Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере6 453 руб., неустойки на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 893, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рубоставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья     ***                         И.А.Федорова

***