Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-119/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С..

при секретаре: Барановкой Е.С.,

с участием представителя истца Пшеничной Е.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Александриной О.И., представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области Гончарова Н.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Донигевич О. В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Донигевич О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, указав, что в период с 26.02.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено 13 постановлений по делам об административным правонарушениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ШТРАФЫ НА ОБЩУЮ СУММУ 19 500 руб.

Указанные постановления отменены решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №...—861/2018,от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., отДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что незаконными действиями работника начальника центра автоматизированной фиксации, выразившимися в неполной и необъективной проверке жалобы истцу были причинены убытки по оплате услуг представителя для обжалования постановлений в размере 65 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица ГУ МВДР России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пшеничная Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица ГУ МВД по Волгоградской Гончаров Н.А. просил отказать в иске, суду пояснил, что особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказать вину собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Александрина О.И. просила отказать в иске, поскольку привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств, при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства собственником.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. просила отказать в иске поскольку исковые требования должны быть предъявлены к лицам, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, то есть к непосредственным нарушителям правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.02.2018 года по 30.03.2018 года в отношении нее было вынесено 13 постановлений по делам об административным правонарушениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ШТРАФЫ НА ОБЩУЮ СУММУ 19 500 руб.

Указанные постановления отменены решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №...—861/2018,от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., отДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 31.01.2018 года № №..., акта оказания услуг №... от 31.01.2018 года счета на оплату от 09.01.2019 года №..., истцом понесены убытки в размере 65 000 руб., связанные с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ч. 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего иного лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №..., который был передан по договору аренды от 15.12.2017 года ИП Гузеев А.В.

В ходе рассмотрения в Центральном районном суда г. Волгограда в ходе рассмотрения жалобы Донигевич О.В. было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, транспортным средством ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №..., управляли водители Курцев В.С., Егоров Р.А., Новиков И.В., Сазонов Е.В.,, которые состояли в трудовых отношениях с ИП Гузеев А.В.

Таким образом, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и его должностные лица не имели достоверной информации о том, что Донигевич О.В. на момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №....

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае истец воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в действиях инспекторов по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по привлечению Донигевич О.В. к административной ответственности не установлены нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донигевич О. В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019 года.

Судья:     подпись                                                              Артеменко И.С.