Решение по делу № 2-1443/2015 ~ М-1222/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1443/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  29 октября 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.

С участием представителя истца - Петрова Д.А.

при секретаре – Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в Добрянском суде по иску Шлейковой ФИО10 к Асояну ФИО11 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Шлейкова К.С. обратилась в Добрянский районный суд с исковым заявлением к Асояну Г. с требованиями о взыскании с него причиненного ущерба, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец Шлейкова К.С. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, и поставила его на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ. она решила продать указанный автомобиль, для чего сняла его с регистрационного учета и передала Абрамову А.П. для поиска покупателя. Абрамов А.П. с ее согласия, передал автомобиль для поиска покупателя Варфоломееву Д.А. При этом, она согласие на реализацию автомобиля указанными лицами не давала. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что Варфоломеев Д.А. продал автомобиль Асояну Г. без ее согласия и ведома. По данному факту было подано заявление в ОВД Ленинского района г.Перми о том, что в действиях Варфоломеева А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. После этого, автомобиль ей был возвращен представителем Асояна А.А., но в разбитом состоянии. Передача автомобиля происходила при участии эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки». Наличие в автомобиле повреждений и недостатков подтверждается Перечнем и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Асояну Г. без каких-либо повреждений и недостатков. Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. между Шлейковой ФИО12 и Асояном ФИО13 в отношении автомобиля <данные изъяты> применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей постановки автомобиля <данные изъяты> на учет за Асояном ФИО14, снятии автомобиля с регистрационной учета Асояном ФИО15, с ответчиком в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку, в периоды пользования Асояном Г. автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель Петров Д.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные Шлейковой К.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п.п.1. 2 ст.209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, совершения в отношении него сделок и иных действий может обладать только собственник.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно Заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Требования Шлейковой ФИО16 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. между Шлейковой ФИО17 и Асояном ФИО18 в отношении автомобиля <данные изъяты> Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей постановки автомобиля <данные изъяты> на учет за Асояном ФИО19 снятии автомобиля с регистрационной учета Асояном ФИО20. Взыскать в пользу Шлейковой ФИО21 с Асояна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.» ( л.д.6, 28-30).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был возвращен истице Шлейковой К.С. представителем Асояна А.А., в разбитом состоянии. Передача автомобиля происходила при участии эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки». ( л.д.8)

Наличие в автомобиле повреждений и недостатков подтверждается Перечнем и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19)

На основании данного акта экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ( л.д.9-17)

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в полной мере являются допустимыми и достоверными.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен материальный ущерб, в связи с порчей принадлежащего ей имущества - автомобиля <данные изъяты>. Данный ущерб должен быть возмещен причинителм вреда Асояном Г. в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу Шлейковой К.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

    Требования Шлейковой ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Асояна ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шлейковой ФИО26 ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Асояна ФИО24 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу