Решение по делу № 2-1309/2014 ~ М-845/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Оренбург.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Балабановой И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Крыгиной О.В.,

истца Копылова В.П.,

представителя ответчика Ромакина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.П. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о признании незаконным приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой договор, в трудовую книжку, личную карточку работника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал у ответчика с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он получил уведомление о сокращении численности (штата) и возможном расторжении с ним трудового договора. Данным уведомлением ему предлагалось трудоустройство по свободным вакансиям. От перехода на другую работу он отказался и приказом от <Дата обезличена> был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку одновременно с ним по собственному желанию увольнялись работники с должностей, подходящих ему по квалификации, но ему их не предложили. Кроме того, согласно трудовому договору он принимался на должность <данные изъяты>. Приказа о переводе его на сокращаемую должность <данные изъяты> него не издавалось, поэтому основания его увольнения отсутствовали. Просит признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части его увольнения, незаконным; восстановить на работе в ОАО «ПО «Стрела» в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 179,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что фактически всегда работал <данные изъяты>, был ознакомлен с должностной инструкцией только по этой должности и выполнял указанные в ней должностные обязанности. В связи с уточнениями просил:

- признать сокращение должности старшего мастера производственного участка 1 группы КВД цеха <Номер обезличен> незаконным, отменить приказ по объединению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части сокращения должности старшего мастера производственного участка 1 группы компрессорной высокого давления (КВД) цеха <Номер обезличен>;

-обязать ответчика оформить трудовые отношения между ним и ОАО ПО «Стрела» надлежащим образом, путем оформления трудового договора с указанием заранее обусловленных трудовых функций, трудовых обязанностей, должности, места работы, издания приказа о приеме его на работу в ОАО ПО «Стрела» на должность старшего мастера производственного участка КВД цеха <Номер обезличен>, с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку и личную карточку;

-взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 179,36 рублей,

-взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Копылов В.П. исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что согласно трудовому договору он был принят на должность старшего мастера производственного участка 1 группы. Между тем он постоянно работал в должности старшего мастера производственного участка 1 группы компрессорной высокого давления в цехе <Номер обезличен>, поэтому считает, что трудовые отношения должны быть оформлены в соответствии с фактически выполняемой им работой с внесением изменений в трудовой договор, трудовую книжку и личную карточку работника. При этом полагал, что отмене подлежит также приказ по объединению ПО «Стрела» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части сокращения указанной должности, - в противном случае его восстановление на работе в прежней должности становится невозможным. Пояснил, что в связи с нарушением его трудовых прав и лишения возможности трудиться, ему причинены нравственные страдания. Также просил восстановить срок обращения в суд, поскольку из-за незнания правил подсудности он первично обратился в <данные изъяты>, поэтому его заявление было возвращено. После этого он сразу обратился в суд по месту нахождения ответчика. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика Ромакин М.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> иск не признал и пояснил, что требования истца в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, взыскания заработной платы и внесения изменений в трудовой договор, трудовую книжку и личную карточку работника удовлетворены в добровольном порядке. По существу пояснил, что вопросы сокращения численности штата по всему объединению и отдельным его подразделениям относятся к компетенции работодателя. Мероприятия по сокращению штата работников были проведены в связи с оптимизацией производства, поэтому требования истца в этой части являются не законными. Получив предписание трудовой инспекции, приказом от <Дата обезличена> Копылов В.П. восстановлен на работе, и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 64 350 рублей. <Дата обезличена> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с уточнением места работы, а именно: в должности старшего мастера производственного участка 1 группы КВД – компрессорной высокого давления цеха <Номер обезличен>. Соответствующие записи внесены в его трудовую книжку и личную карточку. Просил Копылову В.П. в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из листа ознакомления видно, что с приказом об увольнении Копылов В.П. ознакомлен <Дата обезличена> <данные изъяты>. Исходя из положений закона последним днем обращения в суд является <Дата обезличена> г.

Согласно штампу Дзержинского районного суда гор. Оренбурга исковое заявление принято <Дата обезличена> г., следовательно срок обращения в суд Копыловым нарушен.

На основании ст. 393 ч. 3 ТК РФ при пропуске обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока, ссылаясь на неосведомленность о правилах подсудности.

Рассматривая причины, по которым истец нарушил срок обращения в суд, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно штампу Промышленного районного суда гор. Оренбурга исковое заявление Копылова поступило <Дата обезличена> <данные изъяты> определением от <Дата обезличена> исковое заявление возвращено <данные изъяты>, получено истцом <Дата обезличена> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления, включающего в себя требования о восстановлении на работе.

Восстанавливая истцу срок для обращения в исковым заявлением, суд считает, что причиной несвоевременной его подачи явилось незнание закона истцом, не обладающим познаниями в области юриспруденции, что явилось препятствием к своевременному обращению в суд.

При рассмотрении иска по существу судом установлено:

Согласно трудовому договору Копылов В.П. с <Дата обезличена> был принят на работу на должность старшего мастера производственного участка I группы <данные изъяты>.

Приказом <Номер обезличен> от того же числа Копылов принят на работу в цех <Номер обезличен> старшим мастером производственного участка 1 группы с оплатой труда по 11 разряду <данные изъяты>

Раздел трудовой книжки истца -сведения о работе- содержит запись от <Дата обезличена> «принят в паросиловой воздушно-газового хозяйства цех старшим мастером» <данные изъяты>

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приведении численности ИТР в соответствие со штатным расписанием, в связи с реализацией проектов по реконструкции корпусов в цехе № 24. – в штатном расписании цеха <Номер обезличен> сокращается одна единица старшего мастера участка 1 группы КВД<данные изъяты>

<Дата обезличена> Копылов В.П. уведомлен о предстоящем сокращении его должности и предстоящем увольнении <Дата обезличена> С указанным уведомлением Копылов В.П. ознакомлен <Дата обезличена> года, о чем имеется его роспись <данные изъяты>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Копылов В.П. уволен по сокращению численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты>. С приказом ознакомлен 04.02.2014г.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приказ об увольнении отменен<Номер обезличен> За время вынужденного прогула выплачен средний заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 64 350 руб. <Номер обезличен>

Трудовая книжка Копылова В.П. - запись за <Номер обезличен> содержит сведения о восстановлении истца на работе в прежней должности <данные изъяты>

<Дата обезличена> стороны приняли дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым «работник – Копылов В.П. принимается на работу на участок КВД цеха <Номер обезличен> ОАО ПО «Стрела» по профессии старший мастер производственного участка 1 группы квалификации 11 разряда». Соглашение сторонами договора подписано. <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке указанные сведения содержатся в записи за <Номер обезличен> <данные изъяты>

Изменения нашли отражение в личной карточке работника Копылова В.П. <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о признании сокращения должности старшего мастера производственного участка КВД цеха <Номер обезличен> незаконным, отмене приказа по объединению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части сокращения должности старшего мастера производственного участка 1 группы компрессорной высокого давления (КВД) цеха <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку вопросы целесообразности перестановки кадров не относятся к компетенции суда, иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о чем говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия усовершенствовать его организационно-штатную структуру путем сохранения численности штата работников, вправе расторгнуть трудовые договоры с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что иск Копылова В.П. о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., принятый по производственному объединении. «ПО «Стрела» незаконным, - удовлетворению не подлежит.

При разрешении исковых требований Копылова В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика оформить трудовые отношения между ним и ОАО ПО «Стрела» путем оформления трудового договора с указанием должности, места работы, издания приказа о приеме его на работу в ОАО ПО «Стрела» на должность старшего мастера производственного участка 1 группы квалификации 11 разряда КВД цеха <данные изъяты>, с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку и личную карточку работника Копылова В.П., ведущуюся на предприятии; суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Как видно из приведенных выше доказательств, ответчик отменил приказ об увольнении истца, выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула; стороны приняли дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым «работник – Копылов В.П. принимается на работу на участок КВД цеха <Номер обезличен> ОАО ПО «Стрела» по профессии старший мастер производственного участка 1 группы квалификации 11 разряда». Дополнительное соглашение сторонами подписано <данные изъяты> Указанные выше изменения внесены в трудовую книжку истца и его личную карточку.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права…

Учитывая, что требования истца в части восстановления на работе, приведения трудового договора в соответствие с фактически занимаемой им должностью, внесения изменений в трудовую книжку и личную карточку, а также выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – на момент вынесения решения исполнены, - суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отказывает ему в иске.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает Копылову В.П. во взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку ему в иске отказано в полном объеме.

При этом руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова В.П. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о признании незаконным приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой договор, трудовую книжку и личную карточку работника, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.06.2014 г.