Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2020 ~ М-8566/2020 от 02.12.2020

№ 2-7920/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селякова В. В. к Кяргиеву Д. В. взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяковым В.В. и Кяргиевым Д.В. был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставляет ответчику заём денежными средствами в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кяргиев Д.В. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536545,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36545 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяковым В.В. и Кяргиевым Д.В. был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставляет ответчику заём денежными средствами в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа безналичными перечислениями денежных средств в следующем порядке: 250000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Кяргиев Д.В. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., а также платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. истец исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Кяргиев Д.В. надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки суду не представил, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика.

Согласно расчету истца, возражений относительного которого со стороны ответчика не поступило, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500000 руб.- сумма основного долга, 36545 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кяргиева Д. В. в пользу Селякова В. В. денежные средства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536545,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,45 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая