Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2021 ~ М-2475/2021 от 01.06.2021

дело № 2-3293/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003699-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                                Ларенкова Т.Б.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Николаевны к Беловой Наталье Юрьевне, Тихоновой Татьяне Николаевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Беловой Натальи Юрьевны к Кузнецовой Любови Николаевне, Тихоновой Татьяне Николаевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. А6, выделе доли жилого дома, по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником доли истец стала на основании договора дарения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Истец также является собственником земельного участка при доме. Порядок пользования домом сложился, претензий стороны друг к другу по пользованию своих обособленных частей дома не имеют. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, также имеются надворные постройки. Истцом за свой счет и ее средствами возведена пристройка лит. А6. Право на данную пристройку не зарегистрировано. Спорная пристройка отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведена с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная пристройка расположена на земельном участке, находящемся у истца в собственности. В пользовании истца находятся и надворные постройки – лит. Г10, лит. Г15. Данные постройки истцу также необходимо выделить в его собственность. Истец обращалась в администрацию Пушкинского городского округа с просьбой принять у нее в эксплуатацию спорной пристройки, однако ей было отказано, последовало обращение в суд.

Ответчик Белова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а2, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании встречного иска указано, что Белова Н.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником дома она стала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования домом сложился, претензий стороны друг к другу по пользованию своих обособленных частей дома не имеют. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, также имеются надворные постройки при доме. Беловой Н.Ю. за свой счет и своими средствами произведено переоборудование в ее части дома в лит. а2. Данная пристройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведена с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Пристройка прилегает к части жилого дома Беловой Н.Ю., находящейся в ее пользовании, что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пользовании истца находятся надворные постройки – лит.Г11, лит. Г14, Г13, Г12. Данные постройки истцу также необходимо выделить в ее собственность. На основании изложенного Белова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим встречным иском.

Истец Кузнецова Л.Н., представитель истца по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить; пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, экспертное заключение поддержали, просили произвести выдел доли жилого дома истца согласно заключению эксперта; по встречному исковому заявлению Беловой Н.Ю. не возражали.

Ответчик Белова Н.Ю. в судебном заседании по первоначальному иску не возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертизой ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчик Тихонова Т.Н. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по первоначальному и встречному иску не представила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по первоначальному и встречному иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Белову Н.Ю., исследовав материалы дела, находит иск Кузнецовой Л.Н. и встречный иск Беловой Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кузнецова Л.Н. является собственником земельных участков площадью 136 кв.м, 116,5 кв.м, 33,5 кв.м, также 2/3 доли земельного участка площадью 32 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.24-36).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Квартал плюс» по состоянию на <дата>, в отсутствии разрешительной документации возведены: лит. А6 – пристройка; переоборудована лит. А3 – пристройка, лит. а2 – веранда. (л.д.11-19)

Кузнецова Л.Н. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – ?), общей площадью 157,0 кв.м, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> № Кузнецовой Л.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – ?) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.9).

Из встречного искового заявления следует, что Беловой Н.Ю. за свой счет и своими средствами произведено переоборудование в ее части дома в лит. а2.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что истцом произведены пристройки и реконструкция имеющихся строений. Данные действия в настоящее время допустимы без оформления «Разрешения на строительство»: ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса. Так как предыдущего технического паспорта не представлено, то предыдущее состояние переоборудованных строений - лит.А5, А7, - принималось со слов истца. Так в лит. А5 — были выполнены работы по установке АГВ, а в лит.А7 - обустроена ванная комната. Обе данные перепланировки связаны с ненесущими перегородками, что Градостроительным кодексом (ст.51. 17,4.) допускается к исполнению без получения разрешения. Произведенные перепланировки не нарушают градостроительных, строительных, санитарных норм и могут быть признаны допустимыми для лит.А5, А7. Все строения расположены вдалеке от красной линии поэтому угрозы жизни и здоровью граждан не оказывают. Представленные пристроенные и перепланированные строения имеют достаточную несущую способность и устойчивость, закончены строительством и представляются суду для признания права собственности за истцом на лит.А6 (помещ.№(18,9 кв.м.) №(2,8 кв.м.), №(3,5 кв.м.). Ответчик Белова Н.Ю. выполнила реконструкцию веранды лит.а2 путем переноса входной двери и обшивки стен с двух сторон. Данные работы закончены, имеют достаточную несущую способность, представляются суду для признания права собственности за ответчиком в составе лит.а2 - помещения №(11,7кв.м.) Оба строения не несут угрозы жизни и здоровью граждан так как находятся вдалеке от красной линии, скаты кровли на свои земли.

Учитывая характер и объем заявленных требований и их правовое обоснование, выводы эксперта, суд приходит к выводу о признании за Кузнецовой Л.Н. право собственности на пристройку лит.А6; за Беловой Н.Ю. право собственности на пристройку лит.а2 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что все сособственники домовладения пользуются автономными квартирами, со своими инженерными системами, поэтому выдел фактического пользования возможен. Выдел в точном соответствии с идеальными долями практически невозможен, так как квартиры представляют разграничение дома на блоки (блокированного дома) и имеют сопряжения строений капитальными стенами. Сами части дома имеют значительный износ (основное строение построено в 1940г), поэтому такие строения не подлежат ослаблению несущих конструктивных элементов согласно Методик ФЦ ССТЭ МЮ РФ.

Экспертом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, разработан вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию.

По данному варианту не требуется переоборудование спорного жилого дома.

Эксперт указано, что, так как споров между сторонами нет, расчет денежной компенсации не производится.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцам по первоначальному и встречному искам долей жилого дома право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецовой Л. Н. к Беловой Н. Ю., Тихоновой Т. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Встречный иск Беловой Н. Ю. к Кузнецовой Л. Н., Тихоновой Т. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Кузнецовой Л. Н. право собственности на пристройку лит.А6 по адресу: <адрес>.

    Признать за Беловой Н. Ю. право собственности на пристройку лит.а2 по адресу: <адрес>.

    Выделить в собственность Кузнецовой Л. Н. (доля в прав-1) часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Глазнева Н.И.: лит. А помещение № (жилая) площадью 9,7 кв.м, лит. А1 помещение № (жилая) площадью 13,1 кв.м, лит. А2 помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, в лит. А6: помещение № (кухня) площадью 18,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 3,5 кв.м,АКГВ-23,2 из надворных построек: сарай лит.Г10, уборная лит.Г15.

    Выделить в собственность Беловой Н. Ю. (доля в прав-1) часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Глазнева Н.И.: лит.А помещение № (жилая) площадью 12 кв.м, лит. А2 помещение № (кухня) площадью 9,2 кв.м, печь, из надворных построек: хозблок лит.Г11, сарай лит.Г12, душ лит.Г13, уборная лит.Г14.

    Выделить в собственность Тихоновой Т. Н. (доля в прав- 1) часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Глазнева Н.И.: лит. А4: помещение № (жилая) площадью 21,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 23,4 кв.м, лит. А5 помещение № (кухня) площадью 9,2 кв.м, печь, веранда лит.а1 площадью 8,8 кв.м, из надворных построек: сарай лит.Г, душ лит.Г16, уборная лит.Г17.

    Прекратить право общей долевой собственности между Кузнецовой Л. Н., Беловой Н. Ю., Тихоновой Т. Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                              Судья: