Решение по делу № 2-3817/2020 ~ М-2912/2020 от 06.03.2020

УИД 14RS0035-01-2020-004082-68

Дело № 2-3817-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск     07 августа 2020 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Поповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное обще6ство) к ответчикам Полиенко Т.Б., Перевозниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд

установил:

Истец в лице Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд к ответчикам Полиенко Н.В., Перевозниковой Н.В. с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указанный приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) было признано потерпевшей стороной в уголовном процессе, тем самым истцу преступными действиями нанесен ущерб в общем размере 218 800 000 рублей, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать солидарно с ответчиков сумму нанесенного ущерба в размере 218 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по доверенности Миронов А.Е. просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчики Полиенко Н.В., Перевозникова Н.В. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного заседания адвокат Мамаева О.Г. в и интересах ответчика Перевозниковой Н.В. суду пояснила что она с иском согласна частично, поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено что ответчики присвоили сумму в размере 158 000 000 рублей, в связи с чем просила суд удовлетворить иск частично.

В судебном заседании представитель ответчика Полиенко Н.В. по доверенности Чистоедов Д.В. суду пояснил что он признает иск в части, поскольку обвинительным приговором суда была установлено сумма которая была присвоена, в связи с чем просил суд иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ ответчик Перевозникова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде ___, ответчик Полиенко Н.В. приговором Якутского городского суда РС (Я) от ____ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде ___

Как видно из приговоров Якутского городского суда РС (Я) от ____, ____, приговора вступили в законную силу, вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, под совместным причинением вреда понимаются действия (бездействие) двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, факт причинения вреда преступлением Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) установлен приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) материального ущерба, суд находит что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ему материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы истца в части того что необходимо взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 218 800 000 рублей не могут быть удовлетворены полностью, поскольку как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ответчиками нанесен ущерб в размере 161 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и видно из приговора Якутского городского суда РС (Я) за весь указанный период с неустановленной следствием даты ____ по ____ Полиенко Т.Б. и ___, а в период с ____ по ____ ___ Перевозникова Н.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, путем присвоения, умышленно совершили хищение денежных средств в общей сумме 161 000 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается представителем истца, что истцу были возвращены часть похищенных денежных средств в размере 2 200 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 158 000 000 рублей.

Суд находит, что истцом Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что иск Банка ВТБ (Публичное акционерное обще6ство) к ответчикам Полиенко Т.Б., Перевозниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перевозниковой Н.В., Полиенко Т.Б. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перевозниковой Н.В., Полиенко Т.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 158 000 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 ___            В.И. Лиханов

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 12 августа 2020 года.