Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22152/2020 от 15.07.2020

Судья Конограев А.Е. Дело № 33-22152-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1274\20 по иску Харламова < Ф.И.О. >8 к Голикову < Ф.И.О. >9 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Харламов В.А. обратился в суд с иском к Голикову И.И. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года материалы дела по иску Харламова < Ф.И.О. >10 к Голикову < Ф.И.О. >11 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов переданы по подсудности в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Харламова В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >5 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, однако лица, участвующие в деле были вызваны, что в соответствии с п.6 ст.4 ст.330 ГПК является основанием для отмены определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Голиков И.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Харламова В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >6, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене.

Передавая материалы дела по подсудности в Анапский городской суд, сославшись при этом на п.9 ст.29 ГПК РФ, судья указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из указанной правовой нормы следует, что для защиты прав потребителей законом установлена альтернативная подсудность, но выбор конкретного суда закреплен за истцом.

Поскольку Харламовым В.А. для защиты своих прав выбран суд, юрисдикция которого включает в себя место жительства ответчика Голикова И.И., вывод судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края о подсудности спора Анапскому городскому суду является неправильным и поэтому подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий