Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20434/2017 от 06.06.2017

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-20434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Лысенко Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу:
<...>, общей площадью <...> кв.м. С целью улучшения жилищных условий Анохин А.А. произвёл перепланировку и переустройство принадлежащей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м, а также была образована лоджия площадью <...> кв.м.

Анохин А.А. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, на что получил отказ.

Заявитель полагает, что отказом АМО г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения» нарушены его жилищные права и законные интересы. В связи с этим просит суд сохранить квартиру № <...>, расположенную по адресу<...>,
<...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: сохранить жилое помещение – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 – прихожая, площадь <...> кв.м; помещение № 2 – жилая комната, площадь <...> кв.м; помещение № 2/1 – кладовая, площадь <...> кв.м; помещение № 2/2 – кладовая, площадь <...> кв.м; помещение № 3 – жилая комната, площадь <...> кв.м; помещение № 4 – кухня, площадь <...> кв.м; помещение № 5 – ванная, площадь <...> кв.м; помещение № 6 – туалет, площадь <...> кв.м. Итого общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая <...> кв.м.; лоджия, площадь <...> кв.м. Итого с холодными помещениями: <...> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Анохина А.А. по доверенности Степанова Р.Е. полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Лысенко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Анохин А.А. является собственником квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>,
<...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 13 октября 2010 года.

Согласно экспликации площади жилого помещения в Техническом паспорте жилого помещения, квартира № <...> состояла из следующих помещений: № 1 – прихожая, площадь <...> кв.м; № 2 – жилая комната, площадь <...> кв.м; № 3 – жилая комната, площадь <...> кв.м; № 4 – кухня, площадь <...> кв.м; № 5 – ванная, площадь <...> кв.м; № 6 – туалет, площадь <...> кв.м; балкон, площадь <...> кв.м; лоджия, площадь <...> кв.м, то есть, общая площадь жилого помещения составляла <...> кв.м; площадь балконов, лоджий – <...> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий Анохин А.А. произвёл перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м, а также была образована лоджия площадью <...> кв.м.

При совершении указанных выше действий были выполнены следующие работы: в помещении № 2 были возведены ненесущие перегородки из гипсокартона с дверным проемом, в результате были образованы новые помещения (кладовые) № 2/1 и № 2/2; между существующим помещением № 1 и образованным помещением № 2/1 (кладовой) был устроен дверной проем; между помещениями № 2 и балконом было демонтировано оконное и дверное заполнение, а также была демонтирована самонесущая подоконная перегородка, в результате чего произошло расширение проема и объединение помещений: жилой комнаты № 2 и балконом с образованием нового помещения № 2. Батарею отопления перенесли на стену бывшего балкона, на балконе были проведены работы по утеплению, остеклению и устройству теплых полов. При этом существующие вентиляционные каналы в ходе проведенной перепланировки не были затронуты, также не были затронуты несущие стены, межкомнатные перекрытия.

Указанные выше работы были выполнены без соответствующего согласования с органами муниципальной власти.

Анохин А.А. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, на что получил отказ.

Из содержания Акта Межведомственной комиссии АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 23 августа 2016 года № <...> следует, что не представляется возможным предоставить заявителю муниципальную услугу «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения» по причине изменения назначения помещений.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные перепланировка и переустройство соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

ООО УК «<...>» не возражает против произведенной перепланировки помещений квартиры № <...>, о чем в материалах дела имеется справка от 04 мая 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза принадлежащего Анохину А.А. жилого помещения. Согласно заключению судебного эксперта от 17 апреля 2017 года № <...>, произведённая перепланировка и переустройство квартиры № <...>, на момент проведения исследований, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «А - 2 очередь» в целом, соответствует требованиям СП <...> «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Несущие конструкции многоквартирного жилого дома литер «А-2 очередь» по адресу: <...> при перепланировке переустройстве квартиры № <...> не затронуты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Анохина А.А. к АМО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: