Решение по делу № 2-1038/2017 ~ М-920/2017 от 19.06.2017

дело № 2-1038/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Конюховой Ф.В. к Туровой Ф.М. об установлении границы земельного участка и признании границы земельного участка недействительной в части,

установил:

Конюхова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туровой Ф.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, –согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Третьяковым С.В., а также признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого <дата> кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка подготовлен межевой план и направлен в кадастровый орган с целью осуществления кадастрового учета произведенных изменений. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми приостановлен учет изменений объекта недвижимости, поскольку при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту по координатам характерных точек, согласно представленному межевому плану, установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Также в уведомлении органа государственного кадастрового учета указано, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены <дата> в связи с уточнением местоположения границ в результате проведения кадастровых работ. Находя границы земельного участка с кадастровым номером № установленными неправомерно, поскольку выписка из похозяйственной книги в отношении принадлежащего истцу земельного участка выдана <дата>, истец считает нарушенными свои права как пользователя земельным участком, о восстановлении которых просила суд.

В последующем представителем истца Конюховой Ф.В. Вишняковым Д.В., уполномоченным соответствующей доверенностью, принесено уточнение исковых требований, в котором требования истца, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, сформулированы как требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Третьяковым С.В., и признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2017, 10.07.2017 и 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно кадастровый инженер Третьяков С.В., администрация муниципального образования сельского поселения «Пажга» и кадастровый инженер Волокитин С.В.

Истец Конюхова Ф.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании, истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что кроме участка, располагаемого у ее дома, в ее пользовании также находился земельный участок, предоставленный ей наследником прежних собственников дома, которым в настоящее время владеет ответчик, в целях поддержания земельного участка в надлежащем состоянии и использовании его под огород, который она и использовала до возникновения настоящего спора. Поскольку фактически используемый земельный участок имеет большую площадь, чем отраженную в похозяйственной книге, полагала правомерным установление границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, в том числе используемого ею огорода.

Представитель истца Вишняков Д.В. в судебном заседании, поддерживая уточненные требования истца, полагал неверным установленную часть границы участка ответчика, являющуюся смежной по отношению к участку истца, как в виду отсутствия согласования, так и с учетом результатов проведенных кадастровых работ в отношении участка истца исходя из фактического землепользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и с учетом выданной органом местного самоуправления поселения схемы, также отражающей фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет, и принятой кадастровым инженером. Тогда как выписка из похозяйственной книги, служившая основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, с соответствующей схемой его расположения выдана позже, чем схема расположения участка истца и выписка из похозяйственной книги. Полагал возможным восстановление нарушенного права истца путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – согласно межевому плану от <дата>, а также признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Турова Ф.М., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Пятову Л.Г., которая в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, в обоснование указав, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> внесены первоначально по результатам инвентаризации земель. Право собственности истца зарегистрировано <дата> на основании выписки их похозяйственной книги от <дата>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>. По мнению представителя ответчика, дата выдачи выписки из похозяйственной книги не свидетельствует о том, что в самой похозяйственной книге содержатся сведения, не соответствующие записям, отраженным в выписках от <дата> и <дата>, а лишь указывает на то, что сведения из похозяйственной книги предоставляются заинтересованным лицам независимо от периода обращения, в связи с чем, находила доводы представителя истца о более раннем получении выписки из похозяйственной книги, как порождающей первичное право, необоснованными. Кроме того, представителем указано, что земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки из похозяйственной книги имеет площадь <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как отражено на схеме, предоставленной стороной истца в обоснование законности проведенных кадастровых работ в отношении участка истца в связи с уточнением его границы и площади. По мнению представителя ответчика, стороной истца не доказано оснований возникновения прав истца на земельный участок иной площадью, чем об этом содержат сведения из похозяйственной книги. Тот факт, что Конюхова Ф.В. вместо <данные изъяты> представила схему по фактическому пользованию на <данные изъяты> не является доказательством того, что Конюхова Ф.В. является прямым правообладателем земельного участка указанной площади, так как Конюхова Ф.В. не является наследником собственников земельного участка и не имеет никаких договорных отношений с прежними собственниками домовладения. По мнению представителя ответчика, права Туровой Ф.М. зарегистрированы, границы земельного участка установлены надлежащим образом, в связи с чем, требования Конюховой Ф.В. об установлении границы в ином виде необоснованны и незаконны, а равно, по мнению представителя ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» Ермолин А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных исковых требований, пояснив, что выданная органом местного самоуправления поселения схема расположения земельного участка в отображенных границах землепользования площадью <данные изъяты> выдана Конюховой Ф.В. с целью возможного дальнейшего оформления права пользования указанным участком в желаемых заявителем границах и не является документом, отображающим землепользование, данные о котором содержатся в записях похозяйственной книги, тогда как схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> является документом, отображающим объем права фактического пользования истца земельным участком, право на которое последняя зарегистрировала на основании выданной ранее выписки из похозяйственной книги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Третьяков С.В., поддержал исковые требования Конюховой Ф.В., пояснив, что при проведении им кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка Конюховой Ф.В. он руководствовался схемой земельного участка площадью <данные изъяты>, представленной ему заказчиком и утвержденной главой сельского поселения «Пажга». Кроме того, пояснил, что уточнение границы проводилось с учетом границ фактического использования Конюховой Ф.В. земельного участка, а также с учетом кадастрового плана территории. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП относительно участка истца установлено, что имеется земельный участок Туровой Ф.М., не являющийся смежным по отношению к исследуемому участку истца, в связи с чем, при подготовке межевого плана он не был принят им во внимание. При этом кадастровый инженер также указал, что в материалы дела представлены две противоречащие друг другу схемы земельного участка Конюховой Ф.В., в связи с чем, по мнению Третьякова С.В., в случае если верной окажется схема, предоставленная по запросу суда администрацией сельского поселения «Пажга», то требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Волокитин С.В., возражал удовлетворению исковых требований Конюховой Ф.В., указав, что в ходе подготовки межевого плана земельного участка Туровой Ф.М. им изучены схемы смежных земельных участков, земельный участок истца не являлся смежным по отношению к участку ответчика. Согласно сведений кадастрового инженера, администрация сельского поселения «Пажга» проводила инвентаризацию земель с целью выявления самозахвата земель. За истцом числится земельный участок площадью <данные изъяты>, а фактически используется участок площадью <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Конюховой Ф.В. и ответчика Туровой Ф.М.

Заслушав объяснения представителя истца Конюховой Ф.В. Вишнякова Д.В., представителя ответчика Туровой Ф.М. Пятовой Л.Г., а так же объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу сельского поселения «Пажга» Ермолина А.В., кадастровых инженеров Третьякова С.В. и Волокитина С.В., показания свидетелей Быстрова О.А., Вороновой А.В., Каневой Л.И., Конюкова Н.М. и Мирошниковой Л.Д., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости (кадастровыми паспортами) в отношении земельных участков истца Конюховой Ф.В. и ответчика Туровой Ф.М., местоположение которых установлено относительно ориентира в виде жилого дома <адрес> соответственно, – последние поставлены на государственный кадастр недвижимости <дата> с присвоением кадастровых номеров земельным участкам №, которому соответствует площадь <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> соответственно. При этом площади и границы указанных земельных участков на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные земельный участки на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Конюховой Ф.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым объектом права выступает земельный участок площадью <данные изъяты> и имеющий расположение по адресу ориентира: <адрес>.

Данные о Конюховой Ф.В. как собственнике земельного участка также содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №.

Право собственности на земельный участок Туровой Ф.М. зарегистрировано <дата>, что также подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым объектом права выступает земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный по адресу ориентира: <адрес>, – с государственным кадастровым номером №.

Сторонами по делу не оспаривалось, что и достоверно установлено при рассмотрении дела, что права собственности на земельные участки сторон зарегистрированы в упрощенном порядке, не требующем предварительное проведение кадастровых работ в отношении регистрирующих объектов недвижимости.

Так, основанием регистрации права собственности Конюховой Ф.В. на земельный участок явилась выданная <дата> органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой истцу Конюховой Ф.В. на праве фактического пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Выписка дана на основании сведений содержащихся в похозяйственной книге от <дата>.

В свою очередь, право собственности Туровой Ф.М. на земельный участок зарегистрировано на основании выданной <дата> выписки из похозяйственной книги, содержащей сведения с <дата> о принадлежности ответчику Туровой Ф.М. на праве фактического пользования земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в приведенном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

При этом по смыслу приведенных норм, правовое значение имеют только те сведения похозяйственных книг, которые внесены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7.03.2012 № П/103. В форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в определенном объеме необходимо непосредственное установление предоставления гражданину данного земельного участка в заявленном объеме и вид данного права, которые отображают соответствующие записи похозяйственной книги, в связи с чем, не имеет правового значения дата выдачи землепользователю выписки из похозяйственной книги, а доводы представителя истца об обратном, суд находит несостоятельными.

Как видно из предоставленной истцом регистрирующему органу в целях регистрации права собственности на земельный участок выписки из похозяйственной книги площадь занимаемого истцом участка согласно внесенной <дата> записи составляла <данные изъяты> и была неизменной с <дата>. При этом доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях для увеличения площади участка, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено. Согласно сведениям администрации поселения похозяйственные книги домовладения по адресу: <адрес> – не содержат данных о наличии в пользовании земельного участка иной площадью.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, которым установлены границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием. При этом границы земельного участка уточнены на основании предоставленной Конюховой Ф.В. схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, утвержденной главой сельского поселения «Пажга», что следует из объяснений третьего лица кадастрового инженера Третьякова С.В.

Из объяснений истца, представителя истца следует, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту по координатам характерных точек, согласно представленного межевого плана, установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует установлению уточненной границы земельного участка истца, а равно нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости.

Положения абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования Конюховой Ф.В. к Туровой Ф.М. не подлежащими удовлетворению, и, приходя к такому выводу, исходит из следующего.

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до 01.01.2017 определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017 - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (глава 3).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как указывалось выше сведения о земельных участках сторон, поставленных на государственный кадастровый учет в <дата>, внесены как о ранее учтенных земельных участках, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

В последующем <дата> кадастровым инженером Волокитиным С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план.

В рамках проводимых кадастровых работ сведения о местоположении границы участка Конюховой Ф.В., как лица, обладающего смежным земельным участком на праве собственности, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Названные обстоятельства находят свое подтверждение в предоставленном Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми фрагменте дежурной кадастровой карты на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не отображающей границы земельного участка, расположенного относительно ориентира жилого <адрес>. Предоставленная кадастровым органом информация указывает также об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера Волокитина С.В. следует, что им при проведении кадастровых работ учитывались все данные, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости о смежных землепользователях, кроме того, принималась во внимание схема расположения земельного участка Туровой Ф.М. площадью <данные изъяты>, выданная органом местного самоуправления в подтверждение права на земельный участок согласно записям из похозяйственной книги, выписка из которой служила основанием регистрации права ответчика на земельный участок.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в предоставленных по запросу суда Росреестром по Республике Коми документах, служивших основанием совершения действий государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка, правообладателем которого является Турова Ф.М.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, инициирована Конюховой Ф.В. <дата>, по результатам которых подготовлен межевой план.

Вместе с тем, действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым номером № приостановлены регистрирующим органом ввиду установленного в результате нанесения границ названного земельного участка на кадастровую карту по координатам характерных точек пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленного требования, направленного к ответчику Туровой Ф.М., как смежному землепользователю, об определении части границы земельного участка ответчика путем ее согласования в конкретных характерных точках, истец ссылалась на межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Вместе с тем, требуя об установлении границы участка, истец не указала на основания возникновения у нее права на спорную часть земельного участка заявленной площади, равно как не привела оснований, при которых площадь участка ответчика должна измениться в сторону ее уменьшения, и по существу ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельных участков согласно оформленному Конюховой Ф.В. межевому плану, что, по убеждению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что предоставленная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, отображает конфигурацию и границы используемого Конюховой Ф.В. земельного участка на праве фактического пользования более 15 лет.

Само по себе утверждение истца и его представителя об использовании земельного участка большей площадью, чем указано в записях похозяйственной книги, не может свидетельствовать о предоставлении истцу участка как заявленной площадью, так и отображенной конфигурации.

При рассмотрении дела из объяснений представителя третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» установлено, что схема, выданная Конюховой Ф.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, принятая кадастровым инженером при выполнении межевых работ, не является документом, удостоверяющим право истца на названный объем права в приведенных границах, а лишь свидетельствует о фактическом землепользовании Конюховой В.Ф., что само по себе не позволяет достоверно утверждать о законности такого владения, поскольку записи похозяйственной книги отражают землепользование истца лишь в объеме <данные изъяты>, расположение которого отображено в предоставленной схеме расположения земельного участка указанной площади.

При этом суд также учитывает, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах не свидетельствует о возникновении права собственности на него, поскольку приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Длительное открытое использование земельного участка, на что кроме прочего ссылается истец в обоснование заявленных требований, само по себе не создает оснований для установления границы земельного участка согласно проведенных кадастровых работ.

Будучи опрошенной ранее в судебном заседании истец Конюхова Ф.В. не отрицала, что имела в пользовании лишь земельный участок при своем домовладении, тогда как собственники жилого дома, который в последующем приобретен ответчиком, имели на праве фактического пользования земельный участок, используемый ими под огород и переданный наследником умерших собственников в последующем до разрешения судьбы жилого дома в пользование Конюховой Ф.В. в целях недопущения зарастания земельного участка, поддержания его плодородных свойств.

Названные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В. , которая показала, что наследник умерших владельцев жилого дома, который в последующем был продан Туровой Ф.М., предложила в пользование Конюховой Ф.В. земельный участок, используемый под огород, поскольку не имела возможности ухаживать за земельным участком, в связи с чем, Конюхова Ф.В. использовала данную землю, обрабатывая ее и производя посадки.

Из показаний свидетеля М. , допрошенной в судебном заседании, также следует, что после смерти собственников жилого дома, которым в настоящее время владеет Турова Ф.М., наследник с целью сохранности земельного участка разрешил пользоваться Конюховой Ф.В. всем огородом, принадлежащем умершим собственникам на праве фактического пользования.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели К. , Б. и К. своими показаниями подтвердили использование Конюховой Ф.В. земельного участка под огород, вместе с тем, оснований такого пользования назвать суду не смогли.

По убеждению суда, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, истцом и его представителем не доказан факт законного владения Конюховой Ф.В. земельным участком в объеме и конфигурации, отраженных в схеме, подготовленной органом местного самоуправления в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, а равно не доказан факт верности установленной кадастровым инженером, которым данная схема принята за основу при проведении кадастровых работ, части границы земельного участка истца, являющейся смежной по отношению к участку ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расположение смежной границы участков сторон в испрашиваемом виде, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

При этом суд находит недостаточными для удовлетворения требований истца основания, названные представителем истца в обоснование рассматриваемых требований, по которым стороной истца выражено несогласие с кадастровыми работами в отношении участка ответчика в части установления смежной границы участков сторон, сводящиеся по существу к допущенному кадастровым инженером нарушению процедуры согласования смежной границы.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку Конюховой Ф.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права на земельный участок, доводы представителя истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и при установленных обстоятельствах противоречат нормам материального права регулирующих данные правоотношения.

Требование истца об определении границы ее участка по подготовленному межевому плану исходя из фактического землепользования и предоставленной схемы, по убеждению суда, необоснованно, поскольку Конюховой Ф.В. при рассмотрении дела не доказано, что часть земельного участка, используемая ею под огород и граничащая с участком ответчика Туровой Ф.М., находилась в законном владении истца, порождающем какое-либо право последней на него.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Конюховой Ф.В., поскольку представленными в материалы дела доказательствами, по убеждению суда, не подтвержден факт нарушения ее прав и законных интересов как собственника земельного участка действиями ответчика Туровой Ф.М.

Суд считает возможным указать, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Конюховой Ф.В. к Туровой Ф.М. об установлении границы земельного участка и признании границы земельного участка недействительной в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

    Судья                                                                 Д.А. Колесникова