Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2020 ~ М-3181/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3998/2020 по иску Парфеновой Е.В. к Парфенову В.Н. о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением, к Парфенову В.Н. о взыскании причиненных убытков, указав, что ей принадлежит доля ? в общедолевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м, по адресу: <адрес>, 5 этаж, кадастровый №. Она с сыном лишена возможности проживать в своей собственности, указанное подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена с сыном скитаться по чужим углам, оплачивая жилье по договору найма. Доказательством ее оплаты служат договора найма с дополнительными соглашениями и график внесенных платежей. Оплата комнаты ежемесячно составляет 7000 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей ежемесячно. Сумма 84000 рублей 00 копеек за 2017 год. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., срок с ДД.ММ.ГГГГ., по 7000 рублей ежемесячно. Продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ сумма 84000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумма 84000 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ. сумма 56 рублей 00 копеек, всего 308000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего 322000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в досудебном порядке к ответчику, ответчик ее требования не удовлетворил, она вынуждена обратиться в суд. Поскольку она не имеет юридического образования, она вынуждена воспользоваться услугами юриста. Ею оплачено 20000 рублей, которые она считает правомерными взыскать с ответчика, госпошлину в сумме 6280 рублей.

В судебном заседании истец Парфенова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Урсова Т.П. исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что она в исках указывает адрес матери, т.к. на этот адрес приходит почта, ответчик вынимает ее почту из ящика по месту регистрации. Мать проживает в однокомнатной квартире с мужчиной, иногда она ночует у матери, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суслов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск (л.д.54-55), просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцу Парфеновой Е.В. и ответчику Парфенову В.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Согласно справке от 04.02.2019г. в указанной квартире зарегистрированы: Парфенова Е.В. и сын Парфенов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенова Е.В. и Парфенов Д.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Парфенов В.Н. обязан передать ключи от квартиры (л.д.20). Указанное решение вступило в законную силу согласно Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Парфенова В.Н. без удовлетворения (л.д.23-24).

Указанным решением суда установлено, что истец выехала из спорной квартиры в апреле 2016 года в связи с конфликтными отношениями с супругом.

До настоящего времени истец с сыном в указанную квартиру не вселились, ключи от квартиры ей ответчиком не переданы, исполнительные листы переданы в ОСП (л.д.69,70,71), ею направлялись заявления в ОСП Кировского района г.Самары о предоставлении информации о причинах неисполнения решения суда о вселении (л.д.81,84). ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Л.Н. (наймодатель) и Парфеновой Е.В. (наниматель) заключен договор найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой в размере 6000 рублей (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Л.Н. (наймодатель) и Парфеновой Е.В. (наниматель) заключен договор найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой в размере 7000 рублей (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Л.Н. (наймодатель) и Парфеновой Е.В. (наниматель) заключен договор найма №, согласно которому наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> во временное пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой в размере 7000 рублей (л.д.33-37).

Дополнительными соглашениями к договору найма № сторонами договора продлен срок найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30,31).

Из представленных графиков платежей следует, что истцом оплачено по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ 84000 рублей (л.д.27), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей (л.д.27,28), за ДД.ММ.ГГГГ 84000 рублей (л.д.26,28), за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ 56000 рублей (л.д.26), всего на общую сумму 308000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ (за август, сентябрь, октябрь 2020 года) истцом суду не представлено.

Свидетель Кабанова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с Парфеновой знакома, на квартиру ее пускает. Живет у нее с 2016 года. Она сдавала ей комнату, а не квартиру.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. в сумме 308000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля Кабановой Л.Н., которая близким родственником или свойственником истцу не является, ее показания не расходятся с представленными в материалы дела доказательствами. Договор найма является действующим, не расторгнут, сторонами не оспорен. Кроме того, копия договора найма за ДД.ММ.ГГГГ год приобщалась к материалам дела представителем ответчика Сусловым Е.В. в ходе судебного разбирательства к материалам дела № по иску Кабановой Л.Н. к Парфеновой Е.В. о снятии ареста на движимое имущество (гр.дело № л.д. 145 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-юр/7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), распиской об оплате услуг представителю в размере 20000 рублей (л.д.13). Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Е.В. к Парфенову В.Н. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. сумму убытков ы размере 308000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Парфенова В.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6280 (Шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.