Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1116/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1932/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истицы Головащук В.И.,

представителя истицы Головащук Е.М., действующей на основании устного ходатайства истицы, рассмотрев гражданское дело по иску Головащук В.И. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 18.05.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ей (истице) денежный займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 21 день с уплатой 2,5% за пользование. В силу возникших материальных затруднений истица была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства, а именно погасила займ и проценты по нему в общей сумме 7625 руб. только 31.08.2013г. Тем не менее, ей (истице) продолжают поступать требования о выплате якобы образовавшейся задолженности в сумме 30145 руб., 54545 руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ЮЛ2 ЮЛ3, ЮЛ4». Истица полагает данные требования незаконными и необоснованными, так как с данными организациями договор займа не заключала, о переходе прав займодавца к этим лицам не была уведомлена. Более того, истица обратила внимание на то, что в договоре микрозайма, заключенного с ответчиком, не было согласовано условие о возможности уступки прав лицам, не обладающим соответствующей лицензией на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах, истица просила признать договор микрозайма исполненным с ее стороны 31.08.2013г., то есть с момента погашения основного долга и процентов по нему; признать незаконными требования указанных организаций (ЮЛ2 ЮЛ3 ЮЛ4») о выплате сумм; признать недействительным п. 7.1 договора, предусматривающий право займодавца переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, Кроме того, истица отметила, что очередность гашения финансовых обязательств, предусмотренная п. 4.2 договора, противоречит ст. 319 ГК РФ. Также данным пунктом договора предусмотрено взимание штрафов и штрафных санкций, которые являются кабальными условиями для истицы, поскольку во много раз превышают ставку рефинансирования и процент инфляции. В связи с чем истица просила признать п. 4.2 договора недействительным в части начисления штрафов и штрафных санкций, применив последствия недействительности сделки в этой части. Кроме этого, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее прав ответчиком, истица просила взыскать с последнего <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила признать недействительным п. 4.2 договора микрозайма, заключенного между ними (сторонами по делу), устанавливающего порядок погашения финансовых обязательств, так как он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки за дни просрочки исполнения обязательств с 08.06.2013 по 31.08.2013г.г. (84 дня) с 4% в день до двойной ставки рефинансирования на день оплаты основного долга, ввиду кабальности условий договора в этой части; признать исполненным договор микрозайма с момента уплаты истицей <данные изъяты> руб.; признать недействительным п. 7.1 договора микрозайма, предусматривающий право займодавца переуступить права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, так как она (истица) не давала согласие на переуступку таких прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, более того, до нее не была доведена информация о том, на основании чего ЮЛ2, ЮЛ3 ЮЛ4» требуют уплаты от нее денежных средств; признать недействительным п. 7.2 договора микрозайма, предусматривающего право займодавца, коллекторского агентства (в случае образования просроченной задолженности) на обработку всех персональных данных, а также их распространение с целью исполнения обязательств по договору, так как указанные последствия для заемщика не соразмерны взятой сумме микрозайма, более того, данный пункт договора, по мнению истицы, устанавливает правоотношения, выходящие за пределы договора; в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д. 136-140).

В судебном заседании истица Головащук В.И., ее представитель Головащук Е.М. исковые требования в измененном варианте поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЮЛ1, третьи лица ЮЛ2 ЮЛ3 ЮЛ4», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик, третьи лица не ходатайствовали.

Представитель ЮЛ2 Деушева Д.Т., действующая на основании доверенности № МСК-47/2014 от 18.03.2014г. сроком на 1 год, относительно исковых требований представила объяснение в письменном виде, согласно которому отметила, что между ЮЛ1 и ЮЛ2 имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последнее за вознаграждение осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности, имеющейся перед ЮЛ1 При этом, сведения о размере задолженности истицы перед ЮЛ1 передало именно последнее, то есть ЮЛ2 не осуществляло проверку этих сведений. ЮЛ2 осуществляло поручение ответчика в отношении истицы об истребовании задолженности в течение периода, установленного п. 3.1 агентского договора, после чего (с 20.11.2013г.), в течение 30-тидневного срока, установленного положениями ФЗ «О персональных данных», уничтожило персональные данные истицы. Таким образом, ЮЛ2 являлось лицом, обрабатывающим персональные данные заемщика по поручению займодавца и в целях исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед займодавцем. Нарушений прав истицы – заемщика Головащук В.И. ЮЛ2 допущено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, приняв во внимание отзыв третьего лица ЮЛ2», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и Головащук В.И. заключен договор микрозайма № №, согласно которому последней были предоставлены в займ на срок до 08.06.2013г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 2,5% в день за пользование займом. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора, очередность распределения денежных средств, поступающих от заемщика на погашение финансовых обязательств по настоящему договору, определена следующим образом: 1) штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора (100% от суммы займа – в случае сообщения заведомо недостоверных сведений заемщиком); 2) единовременный штраф за первый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; 3) пени в размере 4% за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки; 4) начисленные проценты за пользование займом; 5) сумма займа.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено погашение задолженности порядке, противоречащем ст. 319 ГК РФ, суд полагает возможным признать п. 4.2 договора недействительным.

Рассматривая требования истицы о снижении размера неустойки за просрочку возврата долга за период с 08.06.2013 по 31.08.2013г.г. (84 дня) с 4% в день до двойной ставки рефинансирования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, из договора, заключенного между сторонами, следует, что за первый день просрочки заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а в последующие дни в виде пени в размере 4% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки (п. 4.2.3 договора).

В связи с этим, учитывая, что фактически истица уплатила <данные изъяты> руб. ответчику в счет погашения своих обязательств 31.08.2013г., размер неустойки, предусмотренный договором равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает последнее почти в 4 раза. Более того, экономическое обоснование такой высокой процентной ставки ответчиком также не представлено, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, на 31.08.2013г. составляла 8,25% годовых, ее размер не изменялся с 14.09.2012г. по настоящее время. Кроме этого, в качестве обоснования экономического риска займодавца, связанного с выдачей займа без обеспечительных мер, между сторонами был предусмотрен высокий процент за пользование суммой займа – 2,5% в день.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.06.2013 по 31.08.2013г.г. до двойной ставки рефинансирования, из расчета того, что ставка рефинансирования равна 8,25% в год.

Рассматривая требования истицы о признании договора микрозайма исполненным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 договора на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (21 день - не позднее 08.06.2013г.), в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день. Из пункта 4.2 договора, предусматривающего очередность гашения обязательств заемщика, следует об уплате начисленных процентов за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при начислении неустойки заемщик не освобождается от уплаты начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 договора. А из пункта 1.1 договора дословно следует о начислении процентов на срок 21 календарный день. Пунктом 4.1 договора следует об обязанности заемщика возвратить займодавцу микрозайм и проценты по нему в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, учитывая изложенные выше положения договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 2,5% а день только по 08.06.2013г., установив после этой даты, в случае просрочки погашения займа и процентов по нему, обязанность заемщика уплатить неустойку.

Принимая во внимание установленную выше судом неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, учитывая, что факт просрочки погашения займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что стороны предусмотрели начисление неустойки на сумму долга, включая проценты за пользование, суд приходит к выводу, что истица при осуществлении гашения процентов и основного долга 31.08.2013г. должна была уплатить неустойку за период с 09.06.2013 по 31.08.2013г.г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что истицей не была уплачена неустойка по договору ни в каком размере, суд приходит к выводу, что договор ею перед ответчиком на 31.08.2013г. не был исполнен.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным п. 7.1 договора, предусматривающего право займодавца переуступить право требования по настоящему договору третьим лицам, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов договора следует право ответчика переуступить свои права, как займодавца, третьим лицам без согласия истицы (заемщика). Указанное положение договора не противоречит закону. Сведения о том, что ответчик переуступил свои права по договору третьим лицам, не уведомив об этом истицу, в материалах дела отсутствуют. Более того, из представленных требований третьих лиц о погашении задолженности следует, что они действуют от имени ЮЛ1», просят уплатить денежные средства именно в пользу последнего, а не в свою пользу (в случае, если бы уступка права требования имела место быть). Кроме того, ЮЛ2» представило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ЮЛ1», в соответствии с которым ЮЛ2» обязалось осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками ЮЛ1». При таких обстоятельствах оснований полагать, что ЮЛ1 переуступило свои права по договору займа с истицей иным лицам, у суда не имеется. Сама по себе возможность переуступки прав требования не противоречит закону. Доводы истицы о том, что она не давала согласия на переуступку прав требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд не принимает во внимание, так как ЮЛ1 также не является кредитной организацией осуществляющей банковскую деятельность. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным п. 7.2 договора, предусматривающего право займодавца на обработку всех персональных данных заемщика, внесение в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности по договору; обработку персональных данных способом распространения с целью исполнения обязательств заемщиком или иными третьими лицами за него, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 указанного 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, кроме прочего, в следующих случаях: 1) когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Согласно ст. 9 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что истица, как заемщик дала согласие займодавцу и третьим лицам, действующим от имени последнего, на обработку ее персональных данных. Указанное связано именно с необходимостью исполнения договора истицей перед ответчиком. Доказательства, подтверждающие то, что ответчик распространил персональные данные истицы неопределенному кругу лицу, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе обработка персональных данных истицы в смысле указанного выше закона при наличии от нее соответствующего ходатайства, не нарушает права истицы. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», распространяющегося на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение, что повлекло поступление до настоящего времени необоснованных требований от коллекторских агентств, неоднократные звонки истице, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашли свою обоснованность требование, не подлежащее оценке; требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб. (неустойка на 31.08.2013г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 4.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Головащук В.И. к ЮЛ1 в части очередности гашения финансовых обязательств заемщика перед займодавцем.

Снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.06.2013 по 31.08.2013г.г. до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, из расчета того, что одна ставка рефинансирования равна 8,25% в год.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Головащук В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головащук В.И. к ЮЛ1 отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.07.2014г.