Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 от 24.01.2020

№...

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 Дело №2-162/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1., ФИО1. и ФИО3 АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики не надлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 316 465 рублей 49 копеек.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 83 253 рубля 74 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 256 рублей 81 копейка, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 21 мая 2015 года по 22 января 2018 года в размере 231 141 рубль 63 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 72 933 рубля 76 копеек, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 139 644 рубля 13 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 26 535 рублей 98 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил расчет задолженности с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что 22 января 2018 года в отношении ФИО3 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотренное по существу 20 июля 2018 года. Полагали, что стороной истца необоснованно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 22 января 2018 года в части доли, причитающейся на ответчика ФИО3, на ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-793/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> является АО «МЭС».

В спорный период времени между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» заключены агентские договора №... от 11 августа 2014 года, №... от 30 апреля 2015 года, №... от 28 марта 2016 года, №... от 25 января 2017 года, а также договор возмездного оказания услуг №... от <дата>, согласно которым ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

На основании ордера №... от 31 июля 2003 года ФИО1 предоставлено в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждено, что с 07 августа 2003 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2., ФИО3, а также ФИО4, <дата> года рождения.

В соответствии с положениями статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период времени в отношении ФИО4, <дата> года рождения, до достижения им совершеннолетия несут его родители – ответчики ФИО1 и ФИО3

Материалами дела подтверждено, что в период с 01 мая 2014 года по 31 января 2020 года ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 454 039 рублей 50 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, возражения по расчету ответчиками не представлены, выставленные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспорены, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращений с заявлением ответчиков о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период их отсутствия не представлено.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года определением Арбитражного суда Мурманской области возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2018 года ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению, следует, что обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, предоставляемые в жилое помещение, возникшие после даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, то есть с 23 января 2018 года, относятся к текущим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 20 мая 2015 года, за период с 21 мая 2015 года по 22 января 2018 года – в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года - в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 22 января 2018 года у солидарных должников по отношении к ФИО3 в связи с прекращением у последней обязательств в связи с банкротством, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку в спорной ситуации прекращение обязательства ФИО3 перед истцом связано не с фактическим исполнением, а с банкротством, у других солидарных должников обязательство сохраняет силу до момента его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года 271-ФЗ, действовавшей до 01 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу названной правовой нормы, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 4 256 рублей 81 копейка, за период с июня 2015 года по январь 2018 года в размере 72 933 рубля 76 копеек и за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 26 535 рублей 98 копеек.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен, составлен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть принят судом.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25 и 26) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой ответчиками задолженности АО «МЭС» 22 марта 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-793/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 14 сентября 2018 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03 декабря 2018 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности в отношении обязательств должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прервался, суд приходит к выводу о пропуске АО «МЭС» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 01 мая 2014 года до 01 марта 2015 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание характер заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период, по которому срок исковой давности не истек, а именно за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2020 года.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о применении к правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 29 сентября 2015 года №43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 поступило в суд 12 февраля 2020 года посредством электронной почты.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, имеет равные с нанимателем права и обязанности и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма, при этом заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности ответчика ФИО4 перестал течь с момента заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

С учетом заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание характер заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно которому за период с 01 марта 2015 года по 20 мая 2015 года размер задолженности по предоставленным коммунальным услугам составил 17 658 рублей 22 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 167 рублей 31 копейка, за период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года размер задолженности по предоставленным коммунальным услугам составил 142 976 рублей 60 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25 839 рублей 72 копейки, за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года размер задолженности по предоставленным коммунальным услугам составил 88 165 рублей 03 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 8 310 рублей 67 копеек, а также за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года размер задолженности по предоставленным коммунальным услугам составил 139 644 рубля 13 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 26 535 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, подтвержден документально, соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспорен, в связи с чем может быть принят судом.

Рассматривая доводы ответчиков о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у АО «МЭС» вследствие нарушения обязательства, учитывая установленные в спорный период средние ставки банковского процента и ключевые ставки Банка России, суд находит необходимым снизить размер начисленной пени за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года до 10 000 рублей, за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года – до 4 000 рублей и за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года – до 11 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд находит заявленную истцом неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 167 рублей 31 копейка соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 17 658 рублей 22 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 167 рублей 31 копейка, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 142 976 рублей 60 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке - задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 88 165 рублей 03 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, а также с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке - задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 139 644 рубля 13 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по делу на момент принятия решения составляют 557 766 рублей 05 копеек, которые признаны обоснованными частично без учета снижения пени на сумму 449 297 рублей 66 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в размере 80,55 % от заявленных.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от 22 марта 2018 года и №... от 18 октября 2018 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 6 072 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года удовлетворен иск АО «МЭС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в размере 316 465 рублей 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 117 377 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей 42 копейки, а всего 441 381 рубль 04 копейки.

Заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года отменено.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, с должников частично взыскана задолженность в размере 33 372 рублей 58 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, что в расчете задолженности по оплате коммунальных услуг учтены денежные средства, взысканные с ответчиков в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, в сумме 23 449 рублей 46 копеек.

Таким образом, поскольку заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, частично приведенное к исполнению, было отменено и передано на новое рассмотрение, в ходе которого суд нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд не усматривает правовых основания для приведение настоящего судебного решения к исполнению в части взыскания задолженности в размере 9 923 рубля 12 копеек (33 372 рублей 58 копеек - 23 449 рублей 46 копеек).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 17 658 рублей 22 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 167 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 рубль 07 копеек, а всего 18 066 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 142 976 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 32 копейки, а всего 155 257 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 88 165 рублей 03 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля 70 копеек, а всего 93 468 рублей 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 139 644 рубля 13 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 11 копеек, а всего 152 890 рублей 24 копейки.

Решение суда о взыскании в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 9 923 рубля 12 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова