Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2012 ~ М-1474/2012 от 30.05.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2012 года

Дело № 2-1720/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                                                  г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи     Гедыма О.М.

при секретаре Постновой А.В.

с участием истца Миловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/12 по иску Миловой Т.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Милова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее Управление) о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства.

В обоснование иска истец указала, что с 2007 года работала в Федеральном государственном учреждении «***») в должности *** основного штата и в должности *** по совместительству с 2008 года. В связи с проведением реорганизационных мероприятий ФГУ «***» была присоединена к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 30 ноября 2011 года она была уволена по сокращению численности штата по основной должности и по совмещаемой должности. При увольнении ей были выплачены: заработная плата за сентябрь-ноябрь 2011 года; денежная премия за сентябрь-октябрь 2011 года; компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация в размере среднего заработка; единовременное денежное вознаграждение; выходное пособие в размере среднего заработка. Данные выплаты были произведены как по основному месту работы, так и по совместительству. 04 февраля 2012 года ответчик произвел ей выплату среднего заработка на период трудоустройства за январь 2012 года только по основному месту работы. В выплате среднего заработка на период трудоустройства (за январь 2012 года) по совместительству ей было отказано.

Поскольку она была уволена по сокращению штата, как по основной должности, так и по должности совместителя, считает, что ответчик должен произвести выплату среднего заработка на период трудоустройства по совмещаемой ею должности в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** рублей.

Определением суда от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Милова Т.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока для обращения с данными требованиями в суд, пояснила, что 04 февраля 2012 года ей была произведена выплата среднего заработка за январь 2012 года по основному месту работы, 07 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о разъяснении порядка выплаты сохраненного заработка по совмещаемой должности, ответ ею был получен 24 февраля 2012 года, считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения письменного ответа. С учетом того, что исковое заявление подано ею 24 мая 2012 года, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что при сокращении основной должности, так и должности по совместительству, выходное пособие выплачивается по обеим должностям, однако сохраненный средний заработок имеет целевой характер и производится только на период трудоустройства по основной должности. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2007 года между ГУ Министерства Обороны РФ «***» и Миловой Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Милова Т.В. была принята на работу на должность ***, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

В судебном заседании истец пояснила, что помимо основной должности с 2008 года она работала в ФГУ «***» по совместительству в должности ***, в подтверждение своих доводов представила соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01.12.2008, согласно которому в пункт 4 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми работнику (совместителю) установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 20.06.2011, заключенный между ФГУ «***» и Миловой Т.В., согласно которому работник (Милова Т.В.) приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в порядке совместительства по должности ***.

Из выписки из приказа руководителя ФГУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» от 30.11.2011 № *** усматривается, что 30 ноября 2011 года Милова Т.В., занимающая должность *** ФГУ «***» была уволена по сокращению штата сотрудников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день, 30 ноября 2011 года Милова Т.В. работающая по совместительству в должности *** ФГУ «***» также была уволена по сокращению штата сотрудников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Милова Т.В. работала в ФГУ «***» как по основной должности, так и в должности *** по совместительству (внутреннее совместительство), данный факт представителем ответчика и представителем третьего лица не оспаривался.

При увольнении истцу, помимо причитающихся выплат, ответчиком было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что сохраненный заработок на период трудоустройства за январь 2012 года был ей выплачен ответчиком только по основному месту работы, в выплате сохраненного заработка на период трудоустройства по совмещаемой должности ей было отказано.

Из материалов дела видно, что 20.02.2012 ответчиком в адрес Миловой Т.В. был направлен письменный ответ на ее обращение, в котором ответчик разъяснил истцу, что сохраненный заработок на период трудоустройства совместителям не выплачивается, им выплачивается только выходное пособие.

В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с работником-совместителем, работающим в организации, расположенной в приравненной к районам Крайнего Севера местности (в связи с сокращением численности работников), данному работнику производятся выплаты на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что 04 февраля 2012 года ответчиком была произведена выплата сохраненной заработной платы за январь 2012 года только по основному месту работы, в связи с чем 07 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила разъяснить почему не произведена выплата сохраненного заработка по совмещаемой должности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о нарушении трудовых прав истцу было известно 07 февраля 2012 года. Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом в суд 24 мая 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что срок для обращения с данным иском в суд следует исчислять с 24 мая 2012 года, когда ею был получен письменный ответ на заявление, суд находит ошибочным. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с данным иском в суд в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что у истца имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, суду представлено не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом заявлено не было.

С учетом того, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит требования истца о взыскании сохраненного заработка по совместительству на период трудоустройства не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, являются производными от основного требования о взыскании сохраненного заработка, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловой Т.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании сохраненной средней заработной платы по совместительству на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты сохраненного заработка на период трудоустройства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               подпись                                                        О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 08.08.2012