Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7105/2018 от 01.11.2018

Судья – Суров А.А. Дело №22-7105/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Кравченко М.В.

адвоката Мухамедова М.К.

обвиняемого (ВКС) Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Мухамедова М.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Т., <...> года рождения, в виде домашнего ареста и залога, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Мухамедова М.К. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Защитники Волоха В.В., Щербакова В.С., действующие в интересах обвиняемого Т. обратились в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, либо в виде залога. Ходатайство мотивировано тем, что избранная мера пресечения неоднократно продлевалась и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Должным образом личность, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не учтены; более трех месяцев следственных действий не проводится; не учтено, что на иждивении находится сын-инвалид; причиненный ущерб потерпевшим возмещен, а Т. непричастен к инкриминируемому преступлению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы защиты являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедов М.К., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, ходатайство защиты удовлетворить. Считает, что суд должным образом не учел, что Т. задержан спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, не скрывался, имущества и материальных сбережений за рубежом не имеет, на иждивении ребенок-инвалид. Свидетелям и потерпевшим Т. никогда не угрожал, доказательства не уничтожал, более 15 лет работаем водителем, потерпевшие претензий не имеют и Т. заинтересован в проведении объективного расследования. Кроме того, следователем было указано, что расследование дела фактически завершено и никаких следственных действий с участием обвиняемого не планируется.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело по обвинению, в том числе, Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.04.2018 Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

20.04.2018 обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

23.04.2018 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указывал на то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, где потерпевшими по делу признаны более 60 человек и с учетом данных о личности обвиняемого, суд сделал вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое обладает повышенной общественной опасностью и с учетом личности обвиняемого, обосновано пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, препятствующих содержанию Т. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления судом учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении сына, являющегося инвалидом, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамедова М.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов