Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2344/2018 от 12.01.2018

Судья: Лосева Н.В. дело № 33- 2344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей     Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» на решение Одинцовского городского суда Московской области 11 сентября 2017 года по делу по иску Исаева С. А., Исаевой А. В. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Исаева С.А., Исаевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 190 710,96 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства, однако объект передан не был. Направленная истцами претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа.

Истцы Исаев С.А.. Исаева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» - Борисенко Е.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Исаева С. А. неустойку в размере 77 363,88 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 181,94 руб.; взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Исаевой А. В. неустойку в размере 77 363,88 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 319,32 руб., штраф в размере 39 181,94 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Апрелевка С2» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 4 294,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк –Жилая недвижимость» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвести 3-х этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ориентировочный срок окончания строительства- <данные изъяты>. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого к истцам перешли права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры с проектным <данные изъяты>, общей проектной площадью 51.7 кв.м. на 2 этаже в секции тип Г1 по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 2 740 100 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в полном обьеме.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для нарушения прав потребителя, ответчик в суд не представил.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме по 39 181 руб. 94 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере по 1 000 рублей по вользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрелевка С2» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи