Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2017 от 04.08.2017

Петрозаводский городской суд Дело №12-635/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Петрова М.С.на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску старшины полиции фио1 № от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по г.Петрозаводску от 27.07.2017 года Петров М.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.36¹ КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, по тем основаниям, что 27 июля 2017 года в 12 часов 11 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, Петров М.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Петров М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что во время движения на автомобиле он по телефону не разговаривал, что подтверждается детализацией телефонных звонков за 27.07.2017г., а также на процессуальные нарушения со стороны должностного лица, выразившиеся в том, что не смотря на несогласие Петрова М.С. с вменяемым правонарушением, инспектором полиции было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании Петров М.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Статьей ст.12.36¹ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Петровым М.С.

Факт пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и вина Петрова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску старшины полиции фио1, непосредственно обнаружившего административное правонарушение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1 в судебном заседании показал, что 27.07.2017г он с напарником находились на дежурстве, их патрульный автомобиль был припаркован напротив, через дорогу от <адрес>, они наблюдали за движением по <адрес>. В указанное в протоколе и постановлении время они увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в левой руке держал сотовый телефон и разговаривал по телефону. Расстояние до <адрес> было около 10м и то, что водитель пользуется сотовым телефоном было хорошо видно. Они проследовали за автомобилем, остановили автомобиль, когда водитель вышел из автомобиля, то правой рукой он держался за правое ухо, пояснил, что у него болит ухо. В отношении водителя было вынесено постановление и составлен протокол. Никакой личной заинтересованности в привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова М.С. к административной ответственности, он не имеет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Петрова М.С. является правильной.

Позиция заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Приложенные к жалобе сведения о детализации телефонных соединений за 27.07.2017г. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд оценивает данный документ критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – 27.07.2017г. в 12 час. 11 мин. – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Петровым М.С. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

На основании изложенного существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. В связи с несогласием заявителя с вменяемым ему в вину правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Петров М.С. присутствовал при составлении протокола от 27.07.2017г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные Петровым М.С. в ходе производства по административному делу.

Назначенное Петрову М.С. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

<данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску старшины полиции фио1 № от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова