Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-655/2019 от 15.02.2019

Дело №2-2116/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000857-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Ободенко Е.М. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободенко Елены Михайловны к Кудинову Олегу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 349399.03 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6694 рубля.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г с участием: транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №, автомобиля марки «BMW X3» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в его совершении был признан ответчик, в связи с чем 26.04.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по досудебному заключению 649050 рублей, 10349.03 рубля – утрата товарной стоимости. Таким образом сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 349399.03 рубля, кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права.

            В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5    заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик ФИО2       в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г с участием: транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №, автомобиля марки «BMW X3» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

         Согласно материалам дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2. и 6.3. ПДД РФ.

        26.04.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию «САО Надежда».

        По результатам проведенной страховой компанией независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 649050 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 100349.03 рубля.

         Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пределах суммы страхового лимита САО «Надежда» произведена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 349399.03 рубля.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2    как на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО2    в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение независимой оценки отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, данное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2      подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 349399.03 рублей.

Согласно ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 6694 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ободенко Елены Михайловны к Кудинову Олегу Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

           Взыскать с Кудинова Олега Альбертовича в пользу Ободенко Елены Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349399.03 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6694 рубля.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 апреля 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина