Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2015 ~ М-3329/2015 от 13.07.2015

Дело №2-3259/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», его представителя Ломшина А. Н., представившего доверенность от 30 декабря 2014 года,

ответчика – Корнева В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Виваско»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Корневу В. В. о взыскании суммы задолженности в размере 646636 руб. 96 коп. и неустойки в размере 28040 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Металл-Сервис») обратилось в суд с иском к Корневу В.В. о взыскании суммы задолженности в размере 646636 руб. 96 коп. и неустойки в размере 28040 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 16 февраля 2011 года по 08 апреля 2011 года ИП ФИО1 было поставлено ООО «Виваско» строительных и отделочных материалов на общую сумму 585 964 руб. 52 коп., что подтверждается заключенными договорами и товарными накладными, Между ИП ФИО1, ООО «Металл-Сервис» и ООО «Виваско» был заключен договор о переуступке прав требования от 25 мая 2011 года. Согласно условиям вышеуказанного договора ИП ФИО1 переуступил истцу право требования долга в размере 585 964 руб. 52 коп.

Однако ООО «Виваско» не оплатило ООО «Металл-Сервис» стоимость поставленного товара в полном объеме. В связи с неоплатой задолженности ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском к ООО "Виваско" о взыскании задолженности в размере 631 179 руб. 99 коп. и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года по делу N А39 2400/2013 с ООО "Виваско" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскана задолженность в сумме 631 179 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 456 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. После принятия вышеуказанного решения и на стадии исполнения данного решения сторонами подписано мировое соглашение от 12 ноября 2014 года, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия 05 декабря 2014 года. 06 декабря 2014 года между Корневым В.В. и ООО «Металл-Сервис» заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, «поручитель обязуется отвечать перед поставщиком исполнителем за исполнение покупателем (ООО «Виваско») за погашение задолженности в размере 656 636 руб. 96 коп. согласно установленному графику».

Согласно пункту 1.2. договора график погашения задолженности согласован в мировом соглашении от 12 ноября 2014 года, заключенным между поставщиком и покупателем, утвержденным Арбитражным судом Республики Мордовия 05 декабря 2014 года. ООО «Виваско» согласно приходному кассовому ордеру № 28 от 05 февраля 2015 года перечислило ООО «Металл-Сервис» 10 000 рублей. Свои обязательства по мировому соглашению от 12 ноября 2014 года, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Виваско» в полном объеме не исполнило. Задолженность ООО «Виваско» перед ООО «Металл-Сервис» по мировому соглашению по состоянию на 16 июня 2015 года составляет 646636 руб. 96 коп. Ответчик, как поручитель, согласно пункту 1.4. договора несет солидарную ответственность с ООО «Виваско» и отвечает перед поставщиком в полном объеме, как и покупатель. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На 16 июня 2015 года неустойка составляет 28 040 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам составляет 674676 руб. 96 коп., из которых 646 636 руб. 96 коп. неоплаченная сумма задолженности по мировому соглашению, 28 040 рублей - неустойка.

ООО «Металл-Сервис» 27 апреля 2015 года обратилось к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 646 636 руб. 96 коп. в добровольном порядке в течение трех календарных дней с момента получения требования. Ответа на претензию не поступило (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Ломшин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Корнев В.В. не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 07 сентября 2015 года, направленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виваско» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще по месту регистрации в налоговом органе по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 26 и по месту нахождения по адресу: г. Саранск, ул. Рузаевская, д. 36а.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 07 сентября 2015 года, направленные по месту регистрации по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 26 и по месту нахождения по адресу: г. Саранск, ул. Рузаевская, д. 36а, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены, по причине отсутствия указанного лица.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Корнев В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Виваско» считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания по последним известным суду адресам.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виваско» о взыскании суммы в размере 631179 руб. 99 коп., с ООО «Виваско» в пользу ООО «Металл-Сервис» взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 535964 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95215 руб. 47 коп., всего 631179 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15456 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение от 12 ноября 2014 года, заключенное между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Виваско» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года о взыскании с ООО «Виваско» в пользу ООО «Металл-Сервис» задолженности в сумме 535964 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95215 руб. 47 коп., всего 631179 руб. 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15456 руб. 97 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года по делу № А39-2400/2013 обязуется: возместить истцу расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Мордовия 15456 руб. 97 коп., уплатить истцу денежные средства в размере 631179 руб. 99 коп. в счет задолженности. Выплата указанных денежных средств производится в порядке, установленном условиями мирового соглашения, путем безналичного перечисления данных денежных средств на расчетный счет истца либо внесением указанных денежных средств в кассу. Документом, подтверждающим факт выплаты, является платежное поручение либо приходный кассовый ордер. В дальнейшем истец и ответчик отказываются от своих прав на предъявление другу к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договорам купли-продажи (л.д. 14-17, 19-21).

06 декабря 2014 года между истцом (поставщиком) ООО «Металл-Сервис», Корневым В.В. (поручителем) и ООО «Виваско» (покупателем) заключен договор поручительства, по условиям которого Корнев В.В. обязуется отвечать перед поставщиком за погашение ООО «Виваско» задолженности в размере 656636 руб. 96 коп. в сроки и полном объеме согласно установленному графику. График погашения задолженности согласован в мировом соглашении от 12 ноября 2014 года, заключенным между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Виваско», утвержденным Арбитражным судом Республики Мордовия (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в полном объеме, как и покупатель.

В силу пунктов 2.3. и 2.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.1. договора в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Виваско» перечислило на счет истца денежные средства в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности согласно условиям заключенного между ними мирового соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером № 28 от 05 февраля 2015 года.

Однако свои обязательства ООО «Виваско» в полном объеме перед истцом не исполняет, график погашения задолженности, согласованный условиями мирового соглашения от 12 ноября 2014 года, заключенным с ООО «Металл-Сервис» не соблюдает.

27 апреля 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности в сумме 646636 руб. 96 коп. в течение трех календарных дней с момента получения требования (л.д. 26, 27), сведений об исполнении требования либо представлении какого-либо ответа на них в деле не имеется.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон с учетом наличия между ними договорных отношений с обеспечением исполнения обязательства поручительством, суд приходит к выводу, что покупателем ООО «Виваско» нарушены условия договоров купли-продажи, а именно неисполнение последним своих обязательств по погашению задолженности согласно графику, согласованного условиями мирового соглашения от 12 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Металл-Сервис».

Задолженность ООО «Виваско» перед истцом до настоящего времени не погашена и составляет 646636 руб. 96 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен с учетом условий заключенного между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Виваско» мирового соглашения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договора поручительства от 06 декабря 2014 года истец вправе требовать взыскания с ответчика – поручителя ООО «Виваско» указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, в свою очередь ответчиками представлены доказательства в обоснование размера денежной суммы, подлежащей взысканию.

Сведения об уплате денежной суммы в размере 646636 руб. 96 коп. ответчиком и третьим лицом не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 646636 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28040 рублей также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с 8 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года составляет 28040 рублей.

Расчет пеней, представленный истцом, судом признан обоснованным, и в заявленном размере за просрочку платежа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Металл-Сервис» оплачено государственной пошлиной в размере 9947 рублей (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9947 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика в пользу ООО «Металл-Сервис».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» к Корневу В. В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в размере 646636 руб. 96 коп. и неустойки в размере 28040 рублей удовлетворить.

Взыскать с Корнева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» задолженность в размере 646636 руб. 96 коп. (шестисот сорока шести тысяч шестисот тридцати шести рублей девяноста шести копеек) по договору поручительства от 06 декабря 2014 года, неустойку в размере 28040 рублей (двадцати восьми тысяч сорока рублей), а также 9947 рублей (девять тысяч девятьсот сорок семь рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева