Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                                      18 апреля 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                        Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Желтова Павла Александровича,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2019 года,

а также потерпевших: Е., Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желтова П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Желтов П.А., в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 10 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу денежных средств Е., путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме 4000 рублей из кошелька, находящегося в сумке в указанной комнате, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Е. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, Желтов П.А., в период времени с 12 час. 00 мин до 14 час. 30 мин. 28 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4124 рубля, с установленной в нем картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 336 рублей, всего на общую сумму 4460 рублей, находящийся на столе в помещении кухни указанной квартиры, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 4460 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Желтов П.А., в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 55 мин. 05 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя в корыстных интересах, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии Я. и Ю., путем свободного доступа, умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее Я., а именно: не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки водки <данные изъяты> каждая объемом 0,5 литра по цене 214 рублей за 1 бутылку на сумму 428 рублей, и две пачки сигарет <данные изъяты> по цене 75 рублей за 1 пачку на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 578 рублей, после чего вышел из комнаты, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причини Я. материальный ущерб на общую сумму 578 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вина Желтова П.А. в совершении тайного хищения имущества Е., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества Е. признал и пояснил, что в мае 2018г. в общежитии по <адрес> зашел в комнату к Е., с которой распили спиртное, затем сходили в магазин взяли продуктов и спиртного, которое распили. Он попросил в долг у Е. 1500-2000 рублей, она ему дала в долг. Когда Е. спала, он решил у последней забрать свой паспорт, который лежал в сумке Е.. Открыв сумку, забрав паспорт, увидел в кошельке деньги, которые взял и потратил на свои нужды. Взял 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В то время он вел с Е. совместное хозяйство. Когда брал деньги не знал, что это деньги от продажи квартиры. Разрешение взять деньги Е. ему не давала. Признает, что деньги похитил. Указанную сумму он Е. возместил продуктами, остался должен 20-50 рублей. Когда Е. сказала в суде, что ущерб ей не возмещен, не уточнил этот вопрос, так как не придал значения ее словам.

Кроме полного признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту совершения тайного хищения имущества Е., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Е., в судебном заседании пояснила, что в прошлом году, дату не помнит, она продавала имущество, были деньги, из которых давала в долг 1500-2000 рублей Желтову, с которым распивала спиртное. Затем Желтов похитил у нее в комнате № <адрес> из кошелька, который находился в сумке 4000 рублей. Сумка лежала на тумбочке. Разрешение взять деньги она не давала. В ходе следствия, по просьбе Желтова она написала расписку, что тот возместил ей ущерб. Фактически Желтов ей деньги не вернул, гражданский иск она не заявляла.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 102-111) Е. поясняла, что в мае 2018 года она сожительствовала с Желтовым П.А., однако, деньги у каждого были свои. 07 или 08 мая 2018 года она получила аванс за квартиру в сумме 11 000 рублей, 4 000 рублей она отложила в кошелек, который находился в ее сумке.

После оглашения показаний Е. пояснила, что давала такие показания, просит им доверять.

Свидетель Б., в судебном заседании допрошенный в режиме видеоконференц-связи пояснил, что дату не помнит, с Е. употреблял спиртное в ее комнате № в общежитии. Также был Желтов, который уходил из комнаты, приходил обратно.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 128-129) Б. пояснял, что в начале мая 2018 года он был в гостях у Е. в комнате № <адрес> где с ней употреблял спиртное, уходя из комнаты он встретил Желтова П.А., который заходил в комнату.

После оглашения показаний Б. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К., в судебном заседании пояснил, что Е. и Б. он знает, неоднократно употреблял с ними спиртное. Также употреблял спиртное с Желтовым, который проживал совместно с Е.. Помнит в апреле – мае 2018 года с Б. распивали спиртное в комнате у Е., также был Желтов, который постоянно находился в комнате, если и уходил, то только если его посылала Е.. Помнит распивал спиртное с Желтовым и помощником машиниста, фамилии не знает, а также с Е., которая была пьяная и спала на диване. Он не помнит, это было в тот же день или нет, когда с ними был Б..

Также виновность подсудимого Желтова П.А. по факту совершения тайного хищения денежных средств у Е., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от 15.05.2018г. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 15 мая 2018 года), согласно которому Е. пояснила, что 10.05.2018 года около 23 час. 00 мин. после распития спиртных напитков она обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018г., согласно которому 15.05.2018г. осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра указанной комнаты, участвующая Е., пояснила, что у нее из комнаты пропали принадлежащие ей денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят: отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.67-75);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2018г., согласно которому осмотрен отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.85-86),

- распиской Е. от 10.12.2018г., согласно которой Желтов П.А. передал ей 4000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Желтова П.А. от 23.10.2018г., согласно которому Желтов П.А. указал на место совершения преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 122-131);

- протоколом    очной ставки между потерпевшей Е. и подозреваемым Желтовым П.А. от 14.11.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. пояснил, что деньги в сумме 4 000 рублей он похитил из кошелька, находящегося в сумке у Е. Потерпевшая Е. подтвердила показания Желтова П.А., пояснив, что действительно хранила деньги в кошельке, в своей сумке (т.2 л.д. 148-151).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Желтова П.А. в тайном хищении имущества Е.

Делая вывод о виновности подсудимого Желтова П.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Е., свидетелей Б., К., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Суд критически относится к показаниям Желтова П.А. в части того, что он возместил ущерб потерпевшей Е., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, данных ею в судебном заседании, которым суд отдает предпочтение. Е. пояснила, что расписку о возмещении вреда написала по просьбе Желтова П.А., фактически ущерб не возмещен.

Доводы стороны защиты о том, что Желтов П.А. взял деньги у Е., поскольку они вели совместное хозяйство, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что деньги Желтову брать не разрешала, показаниями самого подсудимого Желтова П.А.

Вина Желтова П.А. в совершении тайного хищения имущества Ш., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества Ш. признал, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 91-94) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Желтов П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в мае 2018 года около 12 часов 00 минут он проходил по <адрес> на крыльце дома, номер которого он не помнит, сидели Ш. и другая женщина. Он остался с ними выпивать, просидели около 1 часа. Потом Ш. пригласила его к себе в гости. Он с ней вместе пошел к ней домой, по <адрес> Ш. сама пригласила его в дом, открыв дверь, он с ней прошли в кухню. Ш. положила свой мобильный телефон в корпусе зеленого цвета на кухонный стол. Он попросил у Ш. вставить свою сим-карту в ее телефон, чтобы позвонить, та ему разрешила. Он взял мобильный телефон, вставил свою сим-карту, пока та активировалась он со Ш. решили еще выпить. Он взял с собой мобильный телефон Ш. и ушел за спиртным. У входа в общежитие, находящегося по <адрес> он продал мобильный телефон Ж. за 600 рублей. Деньги потратил на спиртное.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Желтов П.А. (т.2, л.д.178-181) пояснял, что 28 мая 2018 года он проходил по <адрес>, на крыльце дома, номер дома он не помнит, сидели три женщины, Ш.., Л. фамилию которой он не знает, и еще одна женщина, как ее зовут он не знает. Он остановился с ними выпить. Выпивали он, Ш. и вторая женщина, имя которой он не знает. Примерно через 30 минут он пошел провожать Ш. до дома, так как у той был тяжелый пакет. Ш. сама пригласила его в свою квартиру, он прошел в кухню, где Ш. положила свой мобильный телефон на стол. Он попросил телефон, чтобы позвонить, Ш. разрешила. Он со Ш. решили еще выпить, и он пошел за спиртным, мобильный телефон Ш. взял с собой, чтобы позвонить. Он допускает, что Ш. не видела, что он забрал телефон с собой. Он не собирался возвращаться в квартиру к Ш. и решил продать данный телефон. Продал телефон в районе <адрес> Ж. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту совершения тайного хищения имущества Ш., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Ш. A.M., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 169-172,173-177,178-179), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она 28 мая 2018 года зашла к З. за рыбой, забрала пакет и пошла домой. Когда она проходила мимо магазина <данные изъяты> на <адрес>, к ней обратился мужчина, который предложил ей донести сумку до дома, она согласилась. Помнит, что по пути мужчина ей сказал, что его зовут Желтов П.. Они пришли к двери ее квартиры, она ключами открыла замок в двери ее квартиры, взяла у мужчины сумку, поблагодарила того, прошла в квартиру и прикрыла дверь. Она прошла в кухню квартиры, на ключ квартиру не закрывала. В кухне положила на табуретку пакет с рыбой, на обеденный стол положила свой мобильный телефон <данные изъяты> салатового цвета, а сама прошла в комнату, чтобы переодеться. В комнате у нее был включен телевизор на большой громкости. Она переоделась, в комнате находилась примерно 10 минут, вышла в кухню, убрала рыбу в морозильную камеру. После этого она стала искать свой телефон, поискав в квартире, она его не нашла. Она подумала, что мужчина, который ее провожал, представившийся Желтовым П., мог украсть ее телефон. Она вышла из квартиры, чтобы найти от кого вызвать полицию. Выйдя на улицу, она увидела проходящего мимо Д., которому рассказала, что у нее Желтов П. украл телефон. Д. ей сказал, что Желтов продавал телефон в магазине <данные изъяты> Далее она вызвала полицию. Желтов П.А. в полном объеме возместил ей ущерб, претензий к нему, она не имеет.

Свидетель Д., в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, шел по улице, Ш. стояла на крыльце, была в состоянии опьянения. Ш. сказала, что у нее в квартире был Желтов, взял у нее телефон, большой сенсорный, вроде голубого цвета. Желтов подходил к нему, он видел у того телефон, но Желтов его не предлагал купить.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 1-4) Д. пояснял, что в конце мая 2018 года он встретил Ш. которая ему сказала, что у нее украли телефон, и спрашивала не видел ли он Желтова П.А., он ответил ей, что видел Желтова П.А. недалеко от магазина <данные изъяты> у железнодорожного вокзала с мобильным телефоном сенсорным в корпусе зеленого цвета. Желтов спрашивал, кому можно продать данный телефон;

После оглашения показаний Д. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.В., в судебном заседании пояснила, что о краже мобильного телефона у Ш. ей стало известно со слов Ш.., которая ей пояснила, что был Желтов П.А. просил у Ш. телефон и телефон пропал.

Свидетель К.Е., в судебном заседании пояснила, что в мае 2018г. находилась на крыльце своего дома, проходили Ш. и З., которые попросили стопку и воды. Приблизительно через 10 минут мимо проходил Желтов, которому Ш. предложила с ними выпить, на что Желтов согласился. Затем все ушли в сторону дома Ш.. Через 2-3 дня Ш. рассказала, что Желтов похитил у нее телефон.

Свидетель З., в судебном заседании пояснила, что в апреле-мае 2018г., дату не помнит, к ней пришла Ш., она дала ей рыбы. Затем на улице со Ш. посидели у дома К.Е., подошел мужчина, как знает теперь Желтов. Распивали ли спиртное, она не помнит. Когда пошли по домам, Желтов предложил Ш. поднести сумку, последняя согласилась, и они ушли в сторону дома Ш.. Позже Ш. ей рассказала, что Желтов зашел к ней домой, и когда та переодевалась, похитил телефон.

Свидетель Б.И., в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он работал старшим участковым, находясь в следственно-оперативной группе, получив сообщение о происшествии, прибыли к заявителю Ш., которая находилась во дворе своего дома <адрес> в состоянии опьянения. Ш. пояснила, что шла домой с двумя пакетами, встретила мужчину, который предложил поднести пакеты. Мужчина занес пакеты к ней в квартиру и ушел, она легла спать, проснувшись обнаружила хищение телефона. Он принял заявление, установил причастность Желтова к хищению, так как Ш. описывала мужчину, как Желтова, называла ли его фамилию, он не помнит.

Свидетеля Ч., в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он, находясь в следственно-оперативной группе, получив сообщение о происшествии, прибыл к заявившей о хищении телефона Ш., которая была в состоянии опьянения, но в адекватном состоянии. Ш. пояснила, что мужчина помог ей донести домой сумки. Когда Ш. отвлеклась, мужчина похитил мобильный телефон.

Свидетель Ж., в судебном заседании пояснил, что когда не помнит, к нему домой пришел Желтов, и он купил у того телефон сенсорный в корпусе зеленого цвета. Впоследствии телефон продал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 16-17) Ж. пояснял, что в один из дней в мае 2018 года, он встретил на улице Желтова П.А., где именно он не помнит, допускает, что это могло быть у магазина <данные изъяты> либо у общежития. У Желтова был с собой мобильный телефон, который тот продавал. Он приобрел у Желтова данный мобильный телефон.

После оглашения показаний Ж. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П., в судебном заседании пояснил, что летом 2018г. купил у Ж. телефон за 4000-5000 рублей. Телефон был сенсорный, в рабочем состоянии, без СИМ-карты и карты памяти. Данный телефон отдал знакомому Е..

Свидетель Е., в судебном заседании пояснил, что в 2018г., перед днем города, дату не помнит, сидели у брата распивали спиртное, пришел П., предложил продать телефон. Утром П. отдал ему телефон, рассчитавшись за выпитое спиртное. Телефон был сенсорный, в корпусе зеленого цвета, без СИМ-карты и карты памяти.

Также виновность подсудимого Желтова П.А. по факту совершения тайного хищения имущества Ш., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.05.2018г. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 28.05.2018г.), согласно которому 28 мая 2018 года около 13 часов 50 минут в кв. <адрес> свободным доступом похищен мобильный телефон, принадлежащий Ш.. (т.1 л.д. 138);

- заявлением Ш.. от 28.05.2018г. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 28.05.2018г.), согласно которому Ш. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 28 мая 2018 года тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти micro SD объемом 4 Gb, который находился на кухонном столе в кухне <адрес> (т.1 л.д. 139);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018г., согласно которому 28 мая 2018 года осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра квартиры Ш. указала на край кухонного стола в помещении квартиры, пояснив, что с данного места у нее был тайно похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти micro SD объемом 4 Gb. В ходе осмотра изъяты: коробка от телефона марки <данные изъяты> руководство пользователя к мобильному телефону марки <данные изъяты> а также гарантийный талон и кассовый чек от 31.12.2017 года на мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-148);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2018г., согласно которому осмотрены коробка от телефона марки <данные изъяты> руководство пользователя к мобильному телефону марки <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек от 31.12.2017г. на мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.238-243);

-протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 27.11.2018г., согласно которому коробку от телефона марки <данные изъяты> руководство пользователя к мобильному телефону марки <данные изъяты> а также гарантийный талон и кассовый чек от 31.12.2017 года на мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращены потерпевшей Ш. (т.1 л.д. 248-249, 250);

- распиской Ш. от 12.12.2018г., согласно которой Желтов П.А. передал ей денежные средства в сумме 336 рублей в качестве возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 181);

- распиской Желтова П.А. от 12. 12.2018г., согласно которой Желтов П.А. передал Ш.. денежные средства в сумме 336 рублей в качестве возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 180);

- протоколом    осмотра предметов от 26.11.2018г., согласно которому 26 ноября 2018 года осмотрены справка о телефонных соединениях, предоставленная ПАО «ВымпелКом», справка о телефонных соединениях, предоставленная ПАО «Мегафон», полученные на основании постановления Кемского городского суда РК от 19.10.201г. (т.1 л.д.212-214);

- протоколом     передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 12.12.2018г., согласно которому мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращен потерпевшей Ш.. (т.1 л.д.235-236);

- распиской     Ш.. от 12.12.2018г., согласно которой 12.12.2018г. Ш.. получила на ответственное хранение мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 237);

- заключением эксперта № от 25.07.2018г., согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения, а именно на 28 мая 2018 года, составляет: мобильный телефон <данные изъяты> без комплектующих (USB кабеля и зарядного устройства) - 4124 рубля, карта памяти объемом 4 Gb - 336 рублей, (т.1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от 04.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона <данные изъяты> без комплектующих (USB кабеля и зарядного устройства), на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет 4124 рубля (т.1 л.д. 200-203);

- протоколом выемки от 27.11.2018г., согласно которому 27 ноября 2018 года свидетель Е. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 222-225);

- протоколом    осмотра предметов от 27.11.2018г., согласно которому 27 ноября 2018 года с участием потерпевшей Ш. осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 226-230);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Желтова П.А. от 23.10.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. указал на место совершения преступления и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 122-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым Желтовым П.А. от 23.11.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. пояснил, что Ш. после совместного употребления спиртного, сама пригласила его в квартиру по <адрес> куда он зашел вместе с ней, и уже находясь в квартире, он похитил с кухонного стола в кухне квартиры, принадлежащий Ш. мобильный телефон. Потерпевшая Ш. пояснила, что была трезвая и не приглашала Желтова П.А. в свою квартиру, что она ушла в комнату переодеваться, и в этот момент к ней в квартиру могли зайти и похитить ее мобильный телефон (т.2 л.д. 95-98).

Делая вывод о виновности подсудимого Желтова П.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей Ш., свидетелей: Д., Б.В., К.Е., З., Б.И., Ч., Ж., П., Е., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Желтова П.А., в части того, что Ш. сама дала ему телефон, в который он вставил свою СИМ-карту чтобы позвонить, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которым суд отдает предпочтение, пояснившей, что телефон Желтову она не давала, а также протоколом    осмотра предметов от 26.11.2018г., согласно которому при осмотре справки о телефонных соединениях, предоставленной ПАО «ВымпелКом», справки о телефонных соединениях, предоставленных ПАО «Мегафон», установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 28.05.2018г. по 19.10.2018г. телефонные соединения с абонентским устройством №, № (телефон Ш.) осуществлялись 27.08.2018г., и с 16.06.2018г. по 26.07.2018г. с абонентских номеров зарегистрированных на свидетеля Е., иных абонентских соединений не было.

Несущественные разногласия в показаниях, данных потерпевшей Ш. с показаниями свидетелей К.Е., З., суд объясняет алкогольным опьянением потерпевшей во время рассматриваемых событий, что могло повлиять на возможность потерпевшей воспроизвести порядок и подробности событий, участником которых она являлась.

Вина Желтова П.А. в совершении открытого хищения имущества Я. подтверждается следующими доказательствами:

    Подсудимый Желтов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества Я. признал и пояснил, что в один из дней 2018г. у магазина <данные изъяты> он с Б. встретили Ю., у которого был пакет. Ю. сказал, что купил две бутылки водки и две пачки сигарет. Он был трезвым, попросил Ю. налить 100 гр. водки похмелиться, Ю. ему отказал. Ю. пошел в общежитие, он и Б. пошли следом. Он сначала поднялся на 5-й этаж, затем спустился на 4-й этаж и зашел в комнату к Ю., где находились Ю. и женщина. Б. в комнату не заходил, и не мог видеть, что происходило в комнате. Он попросил налить ему 100 гр. водки, так как был с похмелья, ему отказали, что говорили, не помнит. Он взял пакет с водкой и сигаретами, и вышел из комнаты, не слышал, чтобы женщина что-то ему кричала. О том, что пакет со спиртным не Ю., а женщины, он узнал в ходе следствия. Он и Б. с пакетом пошли на скалу, где распили водку из пакета. Я. он ущерб возместил, принес свои извинения.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 113-117) Желтов П.А. пояснял, что в начале июля 2018 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, уже после того как он употребил спиртное с Б., встретил Ю.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 178-181) Желтов П.А. пояснял, что в начале июля 2018 года, точную дату он уже не помнит, он был выпивший, когда с Б. в районе магазина <данные изъяты> расположенного рядом с железнодорожным вокзалом встретили Ю.

После оглашения показаний Желтов П.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил, что был с похмелья, с протоколами допросов не знакомился и не читал, так как допрашивали его в состоянии опьянения.

Кроме признания вины подсудимым Желтовым П.А. по факту совершения открытого хищения имущества Я., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Я., в суде пояснила, что в этом году, дату она не помнит, послала Ю. за водкой. Желтова П.А. вернулся в ее комнату № с пакетом, который поставил, следом зашел Желтов. Она ничего не успела сказать, Желтов забрал пакет с водкой и ушел. Желтов возместил ей ущерб в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.2 л.д.47-48, 49-50) Я. поясняла, что 05 июля 2018г. она находилась у Ю. в комнате № <адрес> Ю. она отправила в магазин. Когда Желтова П.А. вернулся с пакетом, следом за ним зашли в комнату двое мужчин высокий и небольшого роста, было видно, что они в состоянии опьянения. Желтова П.А. достал из пакета бутылку лимонада и пачку сигарет, а пакет поставил у тумбочки. Она стала ругаться на мужчин, один из которых небольшого роста, сразу ушел. Высокий мужчина взял пакет который принес Желтова П.А. и вышел из комнаты. От Ю. она узнала, что в пакете были две бутылки водки и две пачки сигарет.

После оглашения показаний Я. пояснила, что сейчас не помнит всех обстоятельств, при допросе и подписании протокола у нее замечаний не было.

Свидетель Ю. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.63-65,74-75), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он проживает в комнате №, расположенной <адрес> 05 июля 2018 года примерно в 12 часов Я., проживающая комнате №, попросила его сходить в магазин. Он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный у железнодорожного вокзала, где купил три пачки сигарет <данные изъяты> по 75 рублей каждая. После он прошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> где купил две бутылки водки <данные изъяты> по 0,5 литра каждая, по цене 214 рублей за 1 бутылку и бутылку лимонада. Когда вышел из магазина, к нему подошли ранее знакомые Желтов П. и Б.. Б. посмотрел, что находится в пакете. Они попросили у него водки, чтобы похмелиться. Он отказал сказал, что водка не его, и пошел в дом <адрес>, где проживает. Желтов и Б. пошли за ним. Он прошел в свою комнату №. В комнате находилась Я. Желтов и Б. пошли за ним, при этом Б. встал у входа в комнату, а Желтов прошел в комнату, сел на диван, стал уговаривать Я. дать водки похмелиться, но та отказала. Он из пакета достал бутылку лимонада и пачку сигарет, которые положил на стол, пакет с водкой и двумя пачками сигарет поставил на пол у тумбочкиЯ. стала ругаться на Желтова и выгонять того. Б. сразу ушел, а Желтов находясь в комнате, встал с дивана, схватил с пола пакет, в котором находилось две бутылки водки <данные изъяты> и две пачки сигарет <данные изъяты> быстрым шагом вышел из комнаты, он не успел того остановить. Каких-либо угроз Желтов не высказывал, насилия по отношению к нему и Я. не применял. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенное Желтовым имущество принадлежит Я., так как водку и сигареты он покупал на ее деньги.

Свидетель Б., в судебном заседании допрошенный в режиме видеоконференц-связи пояснил, что в 2018 году, месяц не помнит, он с Желтовым встретил Ю., который позвал их в общежитие. Он остался на лестнице, а Желтов зашел в какую-то комнату, на каком этаже не помнит. Из комнаты Желтов вышел с пакетом. На скале, куда пришли, увидел в пакете 2 бутылки водки и две пачки сигарет.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.76-79) Б. пояснял, что в один из дней начала июля 2018 года он употреблял спиртное с Желтовым когда встретили Ю. Он с Желтовым прошли на 4 этаж общежития за Ю., и Желтов зашел в комнату, он оставался у открытой двери. В комнате находились Желтова П.А. и Я., которая стала ругаться, и он отошел от двери.

После оглашения показаний Б. пояснил, что слышал в коридоре, что в комнате кричала женщина, сам ее не видел. На кого кричала женщина, он не помнит.

Также виновность подсудимого Желтова П.А. по факту совершения открытого хищения имущества Я. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.07.2018г. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.07. 2018г.), согласно которому 05 июля 2018 года в 13 часов 55 минут поступило сообщение Ю., проживающего <адрес> о том, что Желтов П.А., находясь у него в квартире, забрал пакет с находящимися в нем двумя бутылками водки и двумя пачками сигарет (т.2 л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления от 05.07.2018г. (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.07.2018г.), согласно которому Я. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 05 июля 2018 года, находясь в комнате дома <адрес>, в присутствии её и Ю. открыто похитил пакет, в котором находились две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра по цене 214 рублей за бутылку и двумя пачками сигарет <данные изъяты> по цене 85 рублей за пачку, причинив материальный ущерб на общую сумму 598 рублей ( т.2. л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018г., согласно которому 04 декабря 2018 года осмотрена комната № <адрес> В ходе осмотра квартиры участвующий Ю. пояснил, что с момента хищения Желтовым П.А. пакета с водкой и сигаретами из указанной комнаты, он перестановку в своей комнате не производил (т.2 л.д.33-38);

- справкой магазина № <данные изъяты> согласно которой стоимость одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет 214 рублей (т.2 л.д.42);

- товарным чеком ООО «<данные изъяты> от 09.07.2018г., согласно которому стоимость одной пачки сигарет <данные изъяты> составляет 75 рублей (т.2, л.д.43);

- распиской Я. от 19.11.2018г., согласно которой Желтов П.А. ей передал 578 рублей в качестве возмещения материального ущерба, (т.2 л.д.51);

- распиской Желтова П.А. от 19.11.2018г., согласно которой Желтов П.А. передал Я. денежные средства в сумме 578 рублей в качестве возмещения материального ущерба. ( т.2 л.д.52 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Желтова П.А. от 23.10.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. указал на место совершения преступления, а именно на комнату № <адрес> Желтов П.А пояснил, что в начале июля 2018 года он с Б. пошли в здание общежития <адрес> Он зашел в указанную им комнату № к Ю., Б. остался стоять в дверном проеме, а он прошел в комнату и сел на кровать. В комнате находился Желтова П.А. и Я.. Он попросил у Ю., чтобы тот налил ему 100 граммов водки. Желтова П.А. ему отказал, а женщина стала их ругать, Б. сразу ушел. Тогда он взял пакет, который находился на полу у тумбочки и вышел с ним из комнаты, Я. очень громко ему кричала вслед, но что именно кричала, он не помнит (т.2 л.д. 122-131);

- протоколом    очной ставки между подозреваемым Желтовым П.А. и потерпевшей Я. от 19.11.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. пояснил, что похитил пакет с двумя бутылками водки и двумя пачками сигарет, находясь в комнате № в <адрес>. Потерпевшая Я. пояснила, что точно не помнит, в какой комнате произошла кража, с показаниями Желтова П.А. согласилась (т.2 л.д. 152-155);

- протоколом    очной ставки между подозреваемым Желтовым П.А. и свидетелем Ю. от 04.12.2018г., согласно которому подозреваемый Желтов П.А. пояснил, что похитил пакет с двумя бутылками водки и двумя пачками сигарет находясь в комнате № <адрес> Свидетель Желтова П.А. Ю.С. подтвердил показания подозреваемого Желтова П.А. (т.2 л.д. 160-163).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Желтова П.А. в открытом хищении имущества Я.

Делая вывод о виновности подсудимого Желтова П.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей Ю., Б., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных потерпевшей, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Желтова П.А., данным им в ходе судебного заседания в части того, что при совершении открытого хищения имущества Я. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Я., свидетеля Б., оглашенными показаниями подсудимого Желтова П.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с Я. и Ю., которым суд отдает предпочтение. Доводы Желтова П.А., что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку допросы Желтова П.А. производились в присутствии адвоката, от которого, как и от Желтова П.А., замечаний на указанные следственные действия не поступало.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей, и показания потерпевшей Ш., свидетеля Ю., которые были в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оглашены в судебном заседании, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами, согласуются также и с показаниями подсудимого.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Желтова П.А. в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Желтова П.А.:

- по эпизоду хищения денежных средств Е. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения мобильного телефона Ш. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Я. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Желтовым П.А. совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ущерб потерпевшим Ш., Я. возмещен полностью, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно; склонен к совершению преступлений, однако жалоб в УУП ОМВД России по <адрес> по факту негативного поведения в быты и общественных местах не поступало; не работает, сведений о том, что состоит на учете в ЦЗН <адрес> не имеется, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной; по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей специалистов, психиатра, невролога, не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 09.10.2018 года Желтов П.А. обнаруживает расстройство психики в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, Желтов П.А. также не обнаруживал признаков какого-либо расстройства, кроме вышеуказанного, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления спиртного, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный осмысленный характер действий, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения иного существенного вреда, Желтов П.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Желтова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Желтову П.А., суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищений имущества Ш., Я. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать объяснения Желтова П.А. (т. 1 л.д.151-152, т. 2 л.д.41) по эпизодам хищений у Ш., Я. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступлений. Как следует из предъявленного Желтову П.А. обвинения, с которым осужденный согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что Желтов П.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности связанной с употреблением спиртных напитков, ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, обнаруживает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Желтову П.А. по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств.

    Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 06.03.2019г. условное осуждение к исправительным работам, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 10.10.2018 года в отношении Желтова П.А. отменено и назначено к реальному отбытию наказание по данному приговору суда на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Желтову П.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 10.10.2018 года.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Желтова П.А. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановлений от 23.11.2018 года (т.3 л.д.37-38), от 14.12.2018г. (т. 3 л.д.39-40), от 25.12.2018г. (т.3 л.д. 62-63) для защиты обвиняемого Желтова П.А. в течении 3 дней участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 6468 рублей, в течении 12 дней участвовал адвокат Никитин А.С., которому компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 32340 рублей. Желтов П.А. не возражал против участия защитников в деле, заявлений об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты обвиняемого Желтова П.А., в течении 10 дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций, участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 21560 рублей. В судебном заседании Желтов П.А. заявил отказ от защитника в связи с трудным материальным положением, в связи с чем отказ не был принят судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника по мотивам, не связанным с материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем подлежат взысканию с Желтова П.А. процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников - адвокатов Перепелкиной Е.И., Никитина А.С. на предварительном следствии в размере 38808 рублей и в судебном заседании в размере 21560 рублей, а всего в размере 60368 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, может трудоустроиться и получать доход, инвалидом не является.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Желтову П.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Желтова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Желтову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 10 октября 2018 года, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и определить всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Желтова П.А. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

                                        Гражданский иск не заявлен.

                                        Вещественные доказательства:

                                        - <данные изъяты> - оставить по принадлежности у законного владельца Ш.;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца А.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Желтова П.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 60368 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                Б.А. Клепцов