Решение по делу № 2-2996/2013 ~ М-2960/2013 от 30.09.2013

- -

2-2996/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 12 ноября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абакшин И.А. о взыскании кредита, процентов, комиссии, штрафа, убытков,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Абакшин И.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... коп., комиссии за направление извещений в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., упущенной выгоды в сумме ... коп., убытков в сумме ... коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении кредита ... от ...

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Абакшин И.А. является ... в г.Воркута, на это указывает анкета заемщика и справка УФМС России по РК. Судом дважды направлялись извещения по указанному адресу, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ... на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил Абакшин И.А. кредит в размере ... руб. под ...% годовых на ... мес. на условиях, установленных в «Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк», «Тарифах ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов».

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ... видно, что Абакшин И.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей, и по состоянию на ... имеет непогашенный кредит в сумме ... руб. ... коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп. и комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в сумме ....

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов и комиссии, доказательств обратному в материалах дела нет.

При таком положении исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Абакшин И.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... коп., комиссии за направление извещений в сумме .... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов установлено, что с 31 и более дней возникновения просрочки ежемесячного платежа, банк вправе начислить неустойку в сумме ... руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ... сумма неустойки по договору составляла ... руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ООО «ХКФ Банк» к Абакшин И.А. о взыскании, штрафа в сумме ... руб. являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме ... руб. .... в виде процентов, которые ответчик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов ежемесячно до дня возврата всей суммы кредита.

Таким образом, истец в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору не утратил право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата всей суммы кредита.

При таком положении, требование ООО «ХКФ Банк» к Абакшин И.А. о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп. по заявленному основанию удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано ни наличие самих убытков, ни их причинная связь с действиями ответчика.

Кроме того, с учетом п.2.4 «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичной форме и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк», позволяющего ответчику досрочно погасить кредит в любое время, истец имеет право на получение с Абакшин И.А. процентов, начисленных лишь до дня возврата всей суммы кредита (п.4 ст.809 ГК РФ), следовательно, проценты срок уплаты по которым не наступил, не могут считаться упущенной выгодой.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме ... коп., составляющие государственную пошлину, уплаченную ООО «ХКФ Банк» при обращении к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по заявлению ООО «ХКФ Банк» ... был выдан судебный приказ на взыскание с Абакшин И.А. задолженности по кредитному договору ... от ..., который впоследствии определением мирового судьи от ... был отменен.

Таким образом, ... руб. ... коп. в силу ст.88 и п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ являлись расходами ООО «ХКФ Банк», связанными с делом, рассмотренным мировым судьей и невозможность взыскания данных расходов с ответчика после отмены судебного приказа, данного факта не меняет.

По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать их наличие, совершение ответчиком виновных действий, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку ответчик воспользовался установленным ст.129 ГПК РФ правом на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, постольку его действия не могут быть квалифицированы как причинившие ООО «ХКФ Банк» убытки в сумме ... руб. ... коп., возникшие в результате отмены судебного приказа.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абакшин И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеющуюся по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ..., в том числе .... в счет возврата кредита, ... коп. в счет уплаты процентов, ... коп. в счет уплаты комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, ... коп. в счет уплаты штрафа, ... коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего ... коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абакшин И.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2013 года.