Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7861/2012 ~ М-7770/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степчихина И.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Степчихин И.Е. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства на банковском счете. В обоснование своего мнения о незаконности постановления заявитель указывает, что данные деньги являются его заработной платой, а из неё в размере <данные изъяты>% уже удерживаются <данные изъяты>.

В судебном заседании Степчихин И.Е. данное обращение и его доводы поддержал. Представитель службы судебных приставов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, указала также на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ его отмену и на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Взыскатель ОАО САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводске (ранее в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № о взыскании с Степчихина И.Е. в пользу ОАО САК «Энергогарант» на основании судебного решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в <данные изъяты>. Исполнение данного постановления банком повлекло списание денег Степчихина И.Е. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником. При этом заявление о таком оспаривании подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Пропуск этого срока влечет решение суда об отказе в удовлетворении заявления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Степчихин И.Е. узнал, как он сам указывает, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в суд им подано только ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих ему обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, не добыто. Ничто на наличие уважительным причин пропуска этого срока не указывает. Позиция заявителя о трехмесячном периоде реализации права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку связана с ошибочным пониманием действующего правового регулирования.

Также судом учитывается следующее.

Особенности рассмотрения судами дел, вытекающих из оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к каковым относятся и дела об оспаривании действий судебных приставов, увязывают судебную защиту заявителей с формой возложения в случае обоснованности их обращений на заинтересованных лиц обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав (ст. 258 ГПК РФ). На необходимость принимать во внимание это обстоятельство, по сути, указывает и правовая позиция, изложенная в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года.

В настоящий момент оспоренное Степчихиным И.Е. постановление отменено полномочиями судебного пристава-исполнителя (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), то есть права заявителя восстановления посредством судебного решения не требуют. Однако при этом имеются в виду судебные акты, возможные в рамках ст.ст. 258, 441 ГПК РФ и в целом глав 23 и 25 ГПК РФ.

В то же время, несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства банковского счета до ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере были не только фактически удержаны, но и перечислены взыскателям должника. Возмещение последнему ущерба, если он имеет место, допустимо исключительно в исковом порядке, причем, не за счет участвующих в деле лиц (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем спор по делу не усматривается, правила ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах обращение Степчихина И.Е. признается необоснованным, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░