Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-618/2019 от 01.10.2019

№ 4а-618/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Рожковой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожковой Людмилы Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года, Рожкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В отношении изъятой бутылки пива «Пятницкое «нефильтрованное» светлое» объемом 1 литр, крепостью 4,1%, находящейся на ответственном хранении у Рожковой Л.Н., принято решение об уничтожении.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №-171) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2019 года в 18:14 часов продавец Рожкова Л.Н. в магазине «Бочка», расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. №, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Пятницкое «нефильтрованное» объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 4,1 % по цене 93 рубля несовершеннолетнему К.А.В., 20 июня 2002 года рождения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями Рожковой Л.Н. (л.д. 6); письменными объяснениями несовершеннолетнего К.А.В. (л.д. 9); копией паспорта К.А.В. (л.д. 10); кассовым чеком (л.д. 11); протоколом осмотра помещения магазина «Бочка» (л.д. 12); письменными объяснениями свидетелей С.В.А. и Р.Е.Ю. (л.д. 13, 14); накладной (л.д. 21) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Рожковой Л.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, поскольку сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, обоснованно отклонен.

Судьей районного суда правильно указано на то, что закрепленное в абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что отсутствие у Рожковой Л.Н. сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Доводы, приведенные Рожковой Л.Н. в поданной в Оренбургский областной суд жалобе, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рожковой Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Рожковой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Рожковой Л.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев