Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2012 от 08.08.2012

Мировой судья судебного участка № 32

Самарской области Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к ООО «Визит-М» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе ООО «Визит-М» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Ж стоимость восстановитльного ремонта автомобиля с учетом износа *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплату услуг оценщика *** руб., госпошлину *** руб., почтовые расходы *** руб., оплату услуг представителя *** руб., расходы за получение справки *** руб., всего взыскать ***

установил:

Ж обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Визит- М» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля *** госномер №..., который дата был поврежден в результате упавшего с крыши адрес льда. Поскольку ответчик является управляющей организацией, обязанной выполнять работы по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома, просит взыскать с него компенсацию причиненного ущерба в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., стоимость услуг по оценке ТС в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплату услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб.

Мировым судьей судебного участка № адрес дата постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Визит-М» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Визит-М» - А, действующий на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что лед, обнаруженный рядом с автомобилем упал именно с крыши дома, а не с откосов и кондиционеров, поскольку кровля окружена ровным парапетом. Мировой судья основывал свои выводы в решении лишь на косвенных доказательствах, так же указал, что представитель ООО «Визит-М» натягивал оградительные ленты уже после произошедшего события, то есть дата

В судебном заседании представитель Ж - З, действующая на основании доверенности от дата, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи обоснованным и законным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства

Ответчик не представил дополнительные доказательства.

Утверждение стороны, не основанное на доказательствах, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что снежно-ледяные образования могли упасть на автомобиль с откосов либо кондиционеров дома, представитель ответчика суду никаких доказательств не представил.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                   недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В той же норме разъясняется, что под неправильным применением норм материального права следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Визит-М» в судебное заседание приказ о назначении сотрудника ответственным за уборку крыши от снега и наледи не представил, не представил должностные инструкции лица, ответственного за уборку крыши в зимнее время.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам проверки ОП № 4 КУПС № 2992 от 28.02.2012 г., а так же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля произошло около адрес, в результате падения на него льда, а не в результате противоправных действий неустановленного лица.

Судом установлено, а так же видно из материалов дела, что падение снежно- ледяных образований на принадлежащий Ж автомобиль произошло около адрес.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленное представителем ответчика разъяснение застройщика дома ООО «Трансгруз» о том, что адрес запроектирован и построен с плоской кровлей и внутренним водостоком, кровля окружена парапетом и все атмосферные осадки с кровли удалятся через дождеприемники и систему ливневой канализации, не свидетельствует о надлежащем содержании ООО «Визит-М» общего имущества многоквартирного дома и не опровергает доводов истца о падении снежно-ледяных образований с парапета кровли на автомобиль истца, а лишь указывает на обустройство кровли.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снежно-ледяных образований с парапета крыши дома доказан. Суд верно усмотрел в действиях ответчика как юридического лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вину,

выразившуюся в непринятии мер по надлежащему содержанию и очищению от снега и наледи парапета крыши дома, по предупреждению жильцов о возможном сходе снега и льда, что повлекло сход снежно-ледяных образований с указанной конструкции дома и как следствие причинение ущерба автомобилю истца.

Так же вывод суда подтверждается показаниями свидетеля К, которая в день падения льда на автомобиль истца 28.12.2012 г., в период времени с 12 до

15 часов гуляла с ребенком во дворе дома, услышав шуршание, увидела, что на бордовый автомобиль истца упала глыба льда, после чего сработала сигнализация. Сама свидетель не видела момент падения льда, однако другие мамы, гулявшие в этот момент со своими детьми во дворе видели, что снег упал с крыши.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Визит-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Рапидова