Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-565/2019 от 02.04.2019

Судья: Петрова К.А. Дело № 07р-565/19

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенович Владимира Вячеславовича - Салатина Николая Александровича на постановление заместителя начальника отдела полиции №5 УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. №797959 от 29 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24. КоАП РФ в отношении Семенович Владимира Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по г. Волгограду А.А.А. № 797959 от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2019 года, Семенович В.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

С вынесенными постановлением и судебным решением не согласился защитник Семенович В.В. - Салатин Н.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что Семенович В.В. был лишен права на защиту, поскольку сотрудники полиции отказали ему в ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, и даче объяснений по обстоятельствам произошедшего. Считает, что участвующие в деле понятые были заинтересованными лицами по делу. Указывает, что доказательств того, что Семенович В.В. курил ближе, чем 15 метров от выхода из станции метро, в материалах дела не имеется. Полагает, что станция Профсоюзная является станцией скоростного трамвая и под действие норм права, о запрете курения в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения станций метрополитенов не относится. Утверждает, что у Семенович В.В. не было умысла на нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Семенович В.В. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, копия административного протокола ему не вручалась. Указывает, что на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут около здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 10 увхода в станцию «Профсоюзная» Волгоградского «Метроэлектротранс» осуществлял курение табака сигареты «Некст», в нарушение п. 4 ч.1 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15 « Об охране здоровья, граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

29 ноября 2018 года заместитель начальника отдела полиции № 5 Управления МВД РФ по г. Волгограду А.А.А. вынес постановление о признании Семенович В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года №797959, объяснениями свидетелей О.О.О. и Р.Р.Р., предупрежденных об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом полицейского роты № 9 в составе полка ППС Управления МВД РФ по г. Волгограду П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Семеновича В.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательств по делу принял объяснения понятых Р.Р.Р. и О.О.О., поскольку они являются заинтересованными лицами, является необоснованным, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Ранее с Семеновичем В.В. Р.Р.Р. и О.О.О. знакомы не были, и в личных неприязненных отношениях не состояли.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений, что сотрудник полиции, составлявший административный материал, препятствовал В.В.В. в ознакомлении с ним, не имеется. В графе протокола об административном правонарушении "объяснения лица" имеется письменная запись, сделанная должностным лицом, об отказе в даче объяснений Семеновичем В.В., указанное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых, со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности было ознакомлено. Оснований ставить под сомнения данные обстоятельства не имеется, обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Семенович В.В. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, копия административного протокола ему не вручалась, являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Семеновича В.В. в служебном помещении сразу же после совершения им административного правонарушения, что подтверждается показаниями полицейского роты № 9 полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду Л.Л.Л., свидетеля П.П.П., понятых Р.Р.Р. и О.О.О. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соблюдение вышеуказанного требования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделана отметка об отказе от подписания протокола Семеновичем В.В.

Таким образом, основания полагать, что протокол об административном правонарушении не был представлен Семеновичу В.В. для ознакомления и подписи, а также поводы для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Семеновича В.В. уполномоченным должностным лицом, не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица истек срок давности привлечения Семеновича В.В. к административной ответственности, является безосновательным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Семеновича В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – 29 ноября 2018 г., тогда как датой совершения правонарушения является 28 ноября 2018 г. Истечение данного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Аналогичные доводы жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Семенович В.В. курил ближе, чем 15 метров от выхода из станции метро, и при этом станция Профсоюзная является станцией скоростного трамвая и под действие норм права о запрете курения в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения станций метрополитенов не подпадает, уже были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и судебного решения.

Порядок привлечения Семеновича В.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семеновича В.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции №5 УМВД РФ по г. Волгограду А.А.А. №797959 от 29 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24. КоАП РФ в отношении Семенович Владимира Вячеславовича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Семенович Владимира Вячеславовича - Салатина Николая Александровича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>