Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28992/2021 от 17.09.2021

Судья: Спиридонова В.В.                                          дело № 33-28992/2021

                                                                         77RS0024-02-2020-002364-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29     июня 2021 года по делу по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Матвиивой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Матвиивой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591 945,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 119,46 руб., процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Матвиивой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 433 490,26 руб. на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и процентов. Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> В последующем ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило свои права по договору уступки прав требований от <данные изъяты> истцу. Задолженность по кредиту не погашена ответчиком. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет задолженность по основному долгу 433 490,26 руб. на <данные изъяты>, задолженность по процентам 138 455,59 руб. на 25.08.2014 года, проценты в сумме 759 202,17 руб. за период с 26.08.2014 года по 08.09.2020 года, неустойка 4 781 397,57 руб. с 26.08.2014 года по 08.09.2020 года. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, со снижением процентов и неустойки с 26.08.2014 года по 08.09.2020 года до 10 000 руб. Также просил взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 433 490,26 рублей за период с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 433 490,26 рублей с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Матвиива Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Матвиивой Е.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга 433 490,26 руб., процентов 138 455, 59 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец ИП Инюшин К.А., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Матвиивой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (потребительский кредит). В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 433490,26 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>, плата за кредит 19,3% в год.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 13760 руб. (последний платеж <данные изъяты> в размере 15106,2 рублей).

В заявлении-оферте <данные изъяты> заемщиком дано согласие на передачу Б. прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, указана процентная ставка 29% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, по которому к ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») перешло право требования по данному кредитному договору.

Согласно п.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате процентов за пользование кредитом на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав. Как предусмотрено п.3.2 договора права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением <данные изъяты> к договору (л.д.11-13). В выписке из Реестра должников к договору Приложение <данные изъяты> указан остаток основного долга 433 490,26 руб., проценты 138 455,59 руб., цена уступаемых прав в размере кредитного договора –      571 945,85 руб. (л.д.17).

<данные изъяты> между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Финансовый Советник» уступило истцу все права требования по задолженности по договору№<данные изъяты>

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объеме, в деле не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что по условиям договора цессии от <данные изъяты> цессионарию были переданы права требования по кредитному договору в объеме указанном в договоре цессии, а именно в размере основного долга и процентов на дату заключения договора. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено сведений о направлении ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, о включении в сумму задолженности по договору уступки от <данные изъяты> только просроченных процентов за пользование кредитом, а также сведений о надлежащем извещении должника о первичном и последующем переходе права требования по кредитному договору к иным лицам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам цессии от <данные изъяты> и <данные изъяты> к цессионариям перешли все права цедента по кредитному договору от <данные изъяты>.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленные к моменту заключения договоров проценты, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора от <данные изъяты> и пункт 1.1 договора от <данные изъяты> прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, а выводы суда о том, что общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением <данные изъяты> к договору цессии основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права и ошибочной оценке судом условий договоров цессии. Приложение <данные изъяты> к договору уступки прав требования от <данные изъяты> содержит реестр должников с указанием номеров кредитных договоров, даты их заключения, остатка основного долга по кредиту, процентов и само по себе не отражает объем прав переданных кредитором по договору цессии.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно выполненному истцом расчету общая сумма задолженности составляет задолженность по основному долгу 433 490,26 руб. на <данные изъяты>, задолженность по процентам 138 455,59 руб. на <данные изъяты>, проценты в сумме 759 202,17 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка 4 781 397,57 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, со снижением процентов и неустойки, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 10 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие у истца права требовать взыскания процентов начисленных за весь период пользования кредитом, то требования истца о взыскании договорных процентов в сумме 10 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В данном случае, коллегия не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки находя его соответствующим нарушенному обязательству, а также учитывая, что истец добровольно снизил начисленную неустойку до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с иском Инюшин К.А. также просил взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 433 490,26 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 433 490,26 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений, условий договора о начислении неустойки из ставки 0,5% за каждый день просрочки, заявленные требования о взыскании неустойки и процентов с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что после исполнения обязательств ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 119,46 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29     июня 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Матвиивой Елены Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича договорные проценты в размере 10 000 руб. за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 г. по 08.09.2020 г., неустойку в размере 10 000 руб. начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 08.09.2020 г.

Взыскивать с Матвиивой Елены Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 29 % годовых, на сумму невозвращенного основного долга в размере 433 490, 26 руб. за период с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Матвиивой Елены Владимировны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 433 490, 26 руб. за период с 09.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29     июня 2021 года – оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения следующим указанием:

Взыскивать с Матвиивой Елены Владимировны в доход бюджета городского округа Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере 9 119, 46 руб.

Председательствующий:

Судьи: