Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2015 ~ М-1077/2015 от 13.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о защите прав потребителя, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая компания «Выручим!» в свою пользу 65000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 11916 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6000 рублей в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор на сумму 1300000 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в установленном договором размере. В момент подписания договора сотрудники Банка разъяснили истцу, что заемщики в обязательном порядке должны застраховать свою жизнь и здоровье. Для страхования жизни и здоровья необходимо уплатить сумму в размере 5% от суммы выдаваемого кредита, то есть 65000 рублей. Истец была против оплаты суммы за страхование, так как банк не заключил с ней дополнительного соглашения к кредитному договору, не предоставил право выбора страховой компании, а также не предоставил самого договора страхования. Как пояснили сотрудники Банка, в случае отказа от оплаты суммы за страхование кредит не будет предоставлен. Истец уплатила 65000 рублей за страхование, согласно платежным документам, получателем денежных средств являлось ЗАО «СК «Выручим!», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «СК «Выручим!». Истец никакой заявки о страховании в указанную компанию страховщика не направляла, договор не подписывала, полис не получала, не заключала отдельного соглашения к кредитному договору. Уплаченная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как договор страхования, во исполнение которого внесен данный платеж, между ними не был заключен. Истцу не вручили ни договор страхования, ни полис. В связи с чем ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец вправе требовать с ответчика взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как требования претензии о возврате денежных средств, направленной ответчику истцом в досудебном порядке, ответчик не выполнил.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания «Выручим!», представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО2 отказалась от дополнительной услуги страхования, заявления о заключении договора страхования не писала, договора страхования не заключала, никакого поручения банку о перечислении страховой премии не давала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией о возврате суммы страховой премии, однако ответа не получила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена услуга личного страхования в пользу ЗАО «СК «Выручим!» на сумму 65 000,00 рублей, которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, она обратился в суд с требованием о возврате страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются также изложенными в исковом заявлении пояснениями ФИО2, которая указала, что при оформлении кредитного договора на вопрос сотрудника банка о том, будет ли она страховать свою жизнь, она ответила отказом, однако сотрудник банка заверил ее, что уплата суммы за страховку обязательна, в противном случае ей не выдадут кредит, договора страхования, либо дополнительного соглашения к кредитному договору ей никто не предоставил, также ей не предложили выбрать страховую компанию.

Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не следует, что страховщик и страхователь согласовали все существенные условия договора личного страхования, а именно условия о страховой сумме, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о застрахованном лице. Договор страхования надлежащим образом, то сеть в письменной форме заключен не был, в том числе как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Более того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заёмщика при непосредственном обращении к страховщику. Условия оплаты страховой премии либо её возврата в тех или иных случаях должны согласовываться исключительно между страхователем и страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку судом был установлен, а ответчиком не оспорен факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 65000 руб., при этом доказательств обоснованности их получения суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность, то данные денежные средства являются для АО «Страховая компания «Выручим!» неосновательным обогащением.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Выручим!» сумма 65 000,00 рублей, уплаченная истцом в пользу ЗАО «СК «Выручим!» при подписании кредитного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 11 916,00 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является полным и правильным, ответчиком порядок расчета и сумма не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно правилам ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»

настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, в данном случае в качестве основания иска ФИО2, обосновывая свои доводы о необоснованности полученных ответчиком от нее денежных средств, указывает на отсутствие между нею и ответчиком договорных отношений. Эти доводы истца ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, как указывалось выше, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком был установлен.

Следовательно, в виду отсутствия какого-либо договора и соглашения, заключенного сторонами отсутствуют и основания утверждать о возникновении из договора оказания услуг между истцом, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем услуги, правоотношений, подпадающих под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Спорные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируются только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требования ФИО2, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителей истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств серии ВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, истец подтвердил факт несения им заявленных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 6000,00 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при подаче в суд искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2507 руб. 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░!» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 916 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2507 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░